Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чувинова Г.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Чувинова Г.И. к Долбешкину К.П. о взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление Долбешкина К.П. к Чувинову Г.И. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа - удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства N 1 от 08 июля 2014 года между Чувиновым Г.И. и Долбешкиным К.П. - недействительным.

Признать договор аренды транспортного средства N 2 от 08 июля 2014 года между Чувиновым Г.И. и Долбешкиным К.П. - недействительным.

Признать договор аренды транспортного средства N 3 от 08 июля 2014 года между Чувиновым Г.И. и Долбешкиным К.П. - недействительным.

установила:

Чувинов Г.И. обратился в суд с иском к Долбешкину К.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере *****руб. *****коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. *****коп., убытков в сумме *****руб. *****коп., расходо по оплате государственной пошлины в размере *****руб. *****коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2014 года между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 1, N 2, N 3, согласно которым в аренду ответчику переданы три автобуса M*****, белого цвета, 2013 года выпуска, г.р.з. *****, *****, ***** сроком до 31.12.2014 г. По приемно-сдаточному акту к каждому из договоров транспортные средства были переданы истцом ответчику и с указанной даты находились в пользовании у арендатора. По окончании сроков действия договоры были пролонгированы сторонами на срок до 31 декабря следующего года. 01.06.2015 г. по соглашению сторон действие договоров прекращено, тогда же арендатор по приемно-сдаточным актам к договорам передал арендодателю все указанные выше транспортные средства. Однако за период действия всех трех договоров с 08.07.2014 г. по 01.06.2015 г. ответчик не оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере *****руб. ***** коп.. Кроме того, ответчик не возместил истцу предусмотренные договорами расходы по страхованию транспортных средств в сумме *****руб. ***** коп. Транспортные средства были возвращены ответчиком в состоянии, требующем ремонта, расходы истца на ремонт составили *****руб.

Ответчиком Долбешкиным К.П. предъявлен встречный иск к Чувинову Г.И. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2014 года между сторонами были подписаны договоры аренды транспортных средств N1, N2, N3, согласно которым, якобы, в аренду истцу ответчиком были переданы три автобуса M*****, белого цвета, 2013 года выпуска, г.р.з. *****, *****, *****. Долбешкин К.П. считает данные договоры недействительными, так как указанные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика, а также введением Долбешкина К.П. в заблуждение, поскольку он полагал, что данные договоры являются безвозмездными, так как ежедневно ответчику передавалась вся выручка, полученная от использования автобусов. Чувинов Г.И. обманул Долбешкина К.П., сказав, что подписание договоров необходимо для их предъявления представителям контролирующих муниципальных и государственных служб, а также предъявления на станции технического обслуживания транспортных средств. Чувинов Г.И., проживающий в другом субъекте РФ, не желал каждый раз выезжать в г. Москву для разбирательства с контролирующими органами, а также присутствовать на станции технического обслуживания при сдаче транспортных средств и при оплате услуг технического сервиса. О каких-либо иных целях подписания договоров Чувинов Г.И. Долбешкину К.П. не сообщал, заверив последнего, что договоры являются формальностью. За оказание такого рода услуг Чувинов Г.И. обязался доплачивать Долбешкину К.П. ежемесячно к его заработной плате около *****рублей в виде компенсации за оказываемые услуги. Истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Вся ежедневная выручка от работы автобусов сдавалась Долбешкиным К.П. и другими водителями либо непосредственно ответчику, либо по указанию последнего его брату. Также из выручки Чувинов Г.И. ежедневно платил Долбешкину К.П. и другим водителям заработную плату и расходы на питание. Инициатором расторжения договоров являлся Чувинов, который мотивировал свои требования тем, что его прибыль с маршрутов резко сократилась. Долбешкин К.П. не отрицает того, что заключал договоры с ответчиком о безвозмездной аренде транспортных средств. При этом лично истцом и ответчиком были подписаны каждый лист договора. Все три договора содержали условия о безвозмездности, что в том числе, следовало из их названия. Представленные Чувиновым Г.И. договоры не соответствуют действительности, поскольку паспортные данные и даты вначале договоров были заполнены шариковой ручкой. Каждый из договоров содержал три листа. Условия, представленных в материалы дела Чувиновым Г.И. договоров, сторонами согласованы не были, поэтому истцом не подписывались.

Истец Чувинов Г.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Долбешкин К.П. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чувинов Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалам и дела, что 08 июля 2014 года между Чувиновым Г.И. и Долбешкиным К.П. заключен договор N 1 аренды транспортного средства марки M*****, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. **********.

08 июля 2014 года между Чувиновым Г.И. и Долбешкиным К.П. заключен договор N 2 аренды транспортного средства марки M*****, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. *****.

08 июля 2014 года между Чувиновым Г.И. и Долбешкиным К.П. заключен договор N 3 аренды транспортного средства марки M*****, цвет белый, 2013 года выпуска, г.р.з. *****.

Согласно п. 3.1 данных договоров арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере *****рублей.

В соответствии с п.2.2.3 договоров арендодатель обязуется нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены в соответствии с действующей на момент эксплуатации редакции Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При необходимости нести (возмещать арендодателю) расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), а также расходы по обеспечению транспортного средства ГСМ и другими необходимыми комплектующими, качества соответствующего его техническим характеристикам.

Согласно п.1.6, 5.5 договоров, срок договора аренды установлен с 8 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор за 15 календарных дней до момента окончания срока действия договора, срок действия договора считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

Также в договорах указано, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном техническом состоянии, имеют пробег 50 км.

Допрошенный в качестве свидетеля В*****П.В. показал, что работал вместе с ответчиком в компании "Транс Реутов" 12 лет на должности водителя. Истца знал, он является собственником транспортных средств, на данных автомобилях подрабатывали. Отношения с истцом рабочие, неприязни нет. Ему известно, что истец приобрел автомобили, чтобы работать, некоторые водители из фирмы "Транс Реутов" нанялись подрабатывать на его машинах. Вначале подрабатывал только свидетель, потом истец предложил ответчику, Фокину Ю.В., позднее появились три гражданина Украины. Официально работали в компании "Транс Реутов", истец к данной компании отношения не имеет. У истца свидетель подрабатывал в свободное от работы время, договоров с истцом не подписывал. Страховка на транспортные средства была свободная без ограничений. В день сдавали истцу примерно *****рублей прибыли, а остаток оставался водителям. Ответчик является таким же простым водителем, как и Виноградов П.В. Ответчик подписывал какой-то договор, однако никто не думал, что это договор аренды. Свидетель знает только, что данный договор нужен был для проверяющих органов. 08 июля 2014 года свидетелем подписания договоров между истцом и ответчиком он не был, видел как истец привозил эти бумаги позже, видел как ответчик расписался на каждом листе внизу, вроде даже не читал. Истец заверил ответчика, что данные документы для проверяющих органов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф***** Ю.В. пояснил, что находится в рабочих отношениях с истцом и ответчиком. Работал на транспортных средствах, принадлежащих истцу. В компании "Транс Реутов" работал с 1998 года. У истца подрабатывали, о возможности подработать узнал от брата истца. Был план на выручку ***** рублей в день сдавать, остаток водители оставляли себе. Он (Ф*****Ю.В.) договоров не подписывал. О спорных договорах пояснил, что они заключены для избежания проблем с проверяющими органами, так как собственник из Рязани. Ответчик в компании "Транс Реутов" был бригадиром, вероятно именно поэтому договор подписали именно с ним. Ф*****Ю.В. подрабатывал на автомобилях истца в период с ноября 2014 г. по апрель-май 2015 г., за все время выходил на маршрут 20 раз. В каждой машине лежали документы на машину, со слов истца они нужны для ГИБДД. Выручку ответчику он не передавал. Маршрут был официально не установленный. Выручку он передавал брату истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч***** А.И. пояснил, что является братом истца. Работал водителем на автомобилях истца. Истец и ответчик хотели открыть маршрут и пустить по нему машины. С лета работали вместе. Примерно с октября стали работать у истца. Свидетель о договорах ничего не знает. Все действия с транспортными средствами совершал ответчик, прибыль он каждый день передавал ответчику. Свидетель лично денежные средства с водителей не собирал, его брат тоже. Свидетелем подписания договоров он не был. Водители оставляли себе выручку в пределах ***** рублей, остальное отдавали ответчику.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К*****К.В. пояснил, что является знакомым истца, работал по договору с фирмой "Транс Реутов". Также работал водителем по маршруту N 1 с августа 2014 года на принадлежащих истцу автомобилях. О взаимоотношениях между ответчиком и истцом не знает. Выручку водители отдавали ответчику, примерно 6-8 тысяч рублей в день. Д*****К.П., Ф***** Ю.В., В***** П.В. на маршруте не работали, там были водители из Украины. Ответчик сообщал на какой машине работать, все указывалось в путевом листе, их отдавали в "Реутов Транс". Истцу или его брату выручку не отдавали.

В соответствии ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чувинова Г.И. и удовлетворяя встречный иск Долбешкина К.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры подлежат признанию недействительными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт того, что Долбешкин К.П. совершил указанные сделки под влиянием заблуждения, так как на момент подписания данных договоров был убежден, что договоры необходимы лишь для предъявления представителям контролирующих муниципальных и государственных служб, а также предъявления на станции технического обслуживания транспортных средств. Также Долбешкин К.П. был убежден в том, что данные договоры являлись безвозмездными, так как вся выручка ежедневно передавалась Чувинову Г.И. или его брату Чувинову А.И., что подтверждается показаниями свидетелей. Долбешкин К.П. является по профессии водителем, юридически не грамотным, текст договоров не читал, основываясь на информации предоставленной ему истцом. По мнению суда сумма, указанная в договоре в виде арендной платы в размере *****руб. в месяц, не соотносится с целью договора в виде прибыли, учитывая затраты и износ автомобилей, необходимость их ремонта, содержания и обслуживания. Так же, по мнению суда, нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что договоры не содержат признаков единого документа, что следует из показаний стороны ответчика, не опровергнутой стороной истца, а именно о том, что при подписании договора был подписан каждый его лист, договор аренды носил безвозмездный характер.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ В договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представленные в материалы дела заключенные сторонами договоры аренды транспортного средства без экипажа N1, N2 и N3 оформлены в соответствии с положениями гражданского законодательства, содержат все существенные условия.

Согласно п.5.4 договоров, каждый договор составлен в двух подлинных экземплярах для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договоры не содержат признаков единого документа, что следует из показаний стороны ответчика, не опровергнутой стороной истца, а именно о том, что при подписании договора был подписан каждый его лист, договор аренды носил безвозмездный характер.

Все представленные в материалы дела договоры отвечают признакам единого документа: в них последовательна нумерация условий, они подписаны заключающими договор сторонами.

В договорах имеется специальный раздел - "Юридические адреса, банковские реквизиты, подписи и печати сторон".

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон подписывать каждый лист договора.

В соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно содержания представленных истцом договоров, ответчик свой экземпляр договоров ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Показания допрошенный в судебном заседании свидетелей также не могут быть приняты в качестве доказательства того, что заключаемые истцом и ответчиком договоры содержали условие о их безвозмездности, поскольку ни одни из свидетелей лично данные договоры не читал.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о том, что оспариваемые договоры аренды были заключены ответчиком Долбешкиным К.П. под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны истца, поскольку подписанные договоры содержали условие о безвозмездном характере.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.3.1 договоров аренды, заключенных сторонами, арендная плата за пользование автотранспортными средствами установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно Долбешкин К.П., обратившийся в суд с иском о признании сделок недействительными, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения указанных сделок под влиянием обмана или заблуждения.

Между тем, вышеуказанных доказательств Долбешкиным К.П. не представлено.

Пояснения свидетелей Виноградова П.В., Фокина Ю.В. не могу являться достаточными доказательствами для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку они оспариваемые договоры при их заключении не читали, указали лишь, что со слов истца им было известно, что договоры необходимы для ГИБДД.

Указанные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Ч***** А.И., К***** К.В., а также журналом предрейсового осмотра водителей, из которого следует, что водителями транспортных средств, принадлежащих истцу, были: Л*****А.И., К***** К.В., Н***** И.В., К***** А.Л., П***** А.Н., Н***** А.П., Б***** А.Ю.

Факт внесения В***** П.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательством того, что данное лицо использовало автомобиль, не является.

Судебной коллеги на обозрение представлялся оригинал журнала предрейсового осмотра водителей, копия которого приобщена к материалам дела. Таким образом доказательств, что свидетели В***** П.В. и Ф***** Ю.В., допрошенные по ходатайству ответчика, работали на транспортных средствах истца, не представлено.

Судом первой инстанции не приведено доказательств, на основании которых им сделан вывод о том, что сумма, указанная в договоре в виде арендной платы в размере *****руб. в месяц, не соотносится с целью договора в виде прибыли, учитывая затраты и износ автомобилей, необходимость их ремонта, содержания и обслуживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку истцом по встречному иску Долбешкиным К.П. не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение его доводов о заключении договоров аренды транспортных средств под влиянием обмана и заблуждения, встречный иск Долбешкина К.П. удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что представленные истцом в материалы дела договоры аренды в установленном законом порядке недействительными не признавались, факт использования переданных по договору транспортных средств и период их использования ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств оплаты истцу арендной платы и расходов по страхованию и ремонту автомашин ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности и убытков основаны на законе.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по заключенным с истцом договорам аренды транспортных средств N1, N2, N3 за период с 08.07.2014 г. по 31.07.2014 г. за 22 дня в размере *****руб. *****коп. за каждое транспортное средство . За период с 01.08.2014 г. по 01.06.2015 г. - за 10 месяцев в размере *****рублей за каждое арендованное транспортное средство.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом в материалы дела заказ-нарядам, сразу после получения от ответчика по приемо-сдаточным актам автомобилей, транспортные средства были истцом представлены для ремонта в ООО "АвтоМаш-МБ".

Автомобили по договорам аренды передавались истцу с пробегом 50 км., то есть новые. На момент представления автомобилей 01.06.2016 г. в ООО "АвтоМаш-МБ" они имели пробег 59 937 км., 60 438 км., 60 452 км.

Доказательств того, что необходимость ремонта транспортных средств не является следствием их эксплуатации ответчиком, не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату ремонта автомобилей основаны на законе.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой ремонта транспортных средств, в размере *****рублей. Данные требования судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы дела оплаченным истцом счетам, расходы на ремонт транспортных средств составили *****рублей.

В соответствии с п.2.2.3 договоров арендодатель обязуется нести расходы пямо и косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе его эксплуатации и требующих замены в соответствии с действующей на момент эксплуатации редакции Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При необходимости нести (возмещать арендодателю) расходы по страхованию транспортного средства (ОСАГО, КАСКО), а также расходы по обеспечению транспортного средства ГСМ и другими необходимыми комплектующими, качества соответствующего его техническим характеристикам.

Согласно представленным в материалы дела договорам добровольного и обязательного страхования транспортных средств, квитанциям об оплате страховой премии, затраты истца на страхование переданных в аренду автомобилей составили *****руб. ***** коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *****руб. *****коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственнй пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чувинова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Долбешкина К.П. в пользу Чувинова Г.И. задолженность по арендной плате в размере *****рублей ***** копейка, убытки в размере *****рублей ***** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****рублей ***** копейки.

В остальной части иска Чувинову Г.И. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Долбешкина К. П. к Чувинову Г.И. о признании договоров недействительными - отказать.