Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24617/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Полтавской В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

- В иске Полтавской В.Н. к АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитный договор отказать,

установила:

Полтавская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" о внесении изменений в кредитный договор. В обоснование своих требований истец указала, что <_> года между Князевым С.А. и истцом (до изменения фамилии Ротарь) с одной стороны и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере <_>сроком на 180 месяцев под 12 % годовых, со списанием долга путем аннуитетных платежей в размере <_>. Ссылаясь на передачу определением Чеховского городского суда кредитных обязательств по договору истцу, подачу ответчику заявлений о пересмотре условий договора в связи с изменением экономической ситуации и резким скачком курса доллара США по отношению к валюте РФ, а также несоответствие некоторых условий договора требованиям ст.ст. 809, 819 ГК РФ, устанавливающих очередность погашения требований кредитора, Закону РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего обязанность указания суммы договора в валюте РФ, истец просила внести изменения в кредитный договор, а именно полностью исключить пункты 1.16, 2.2., 4.2.7, 7.3, пункт 9.5 изложить в редакции: "споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом по месту жительства заемщика либо по его выбору (место жительства, место нахождения банка, место заключения или исполнения договора)", пункт 4.2.4 дополнить следующим текстом: "размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составляет <_>, возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать <_>за один доллар США с момента заключения кредитного договора, а именно с <_>года", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец в судебное заседание явилась, отказалась от требований в части исключения из договора пункта 1.16, отказ от которых принят определением суда от <_>года, остальные требования истец поддержала, пояснив, что пункт 2.3 кредитного договора, устанавливающий, что настоящий договор является договором присоединения, нарушает ее права, поскольку при заключении договора она не могла повлиять на условия договора, была лишена возможности обсуждения условий договора; пункт 4.2.7 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку ответчик самостоятельно установил очередность погашения денежного обязательства при недостаточности средств, пункт 7.3 договора нарушает ее права, поскольку данный договор является договором присоединения и истец не могла обсуждать размер высекаемой неустойки, пункт 9.5 договора, устанавливающий подсудность споров по месту нахождения кредитора или его филиала, нарушает ее права как потребителя, кроме того, в данном договоре не указана стоимость кредита в рублях, то есть, не указана информация о товаре, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"; установление аннуитетного платежа в размере <_>, в связи с ростом курса доллара по отношению к рублю, приводит к увеличению размера платежа, кроме того, истец получает доход в рублях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключая кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец была согласна с данными условиями, о чем свидетельствует подписание ею договора, кредит был выдан в долларах США, действующее законодательство не запрещает банку заключать договоры присоединения, позволяет сторонам в договоре определять очередность погашения обязательств, оспариваемое условие о подсудности не запрещает истцу обращаться в суд по своему месту жительства, о чем свидетельствует нахождение настоящего дела в производстве суда по месту жительства истца. Изменение курса доллара не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Полтавская В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Полтавской В.Н., поскольку она уклонилась от получения повестки, которая была возвращена по истечении срока хранения, выслушав объяснения представителя АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 12, 319, 330, 331, 420, 421, 422, 428, 450,451, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полтавской В.Н. исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>года между ответчиком (до изменения наименования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия") с одной стороны и Князевым С.А. и Ротарь В.Н. (фамилия истца до изменения) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу и Князеву С.А. денежные средства в размере <_>под 12 % годовых сроком на <_> месяцев. Пунктом 1.12 установлено, что ежемесячным платежом является платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п. 4.2.4 договора и составляющий на дату подписания договора <_>.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <_>года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ротарь В.Н. к Князеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому истец приняла на себя все кредитные обязательства по кредитному договору от <_>года, в случае невозможности переоформления кредитного соглашения взять на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условием оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении требований в части изменения содержания п. 4.2.4 кредитного договора и установления возможности погашения кредита в рублях по курсу ЦБ РФ, не превышающего <_>за доллар США, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, подписав его. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно пункта 2.3 кредитного договора, он является договором присоединения, заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к договору в целом, никакие предложения заемщика по изменению текста договора кредитором не принимаются.

В соответствии с п. 4.2.7 договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, устанавливать очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком.

Разрешая требования истца об исключении из кредитного договора п.4.2.7, суд исходил из положений 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности при отсутствии иного соглашения.

Однако, при заключении кредитного договора сторонами достигнута договоренность о праве кредитора устанавливать очередность погашения требований, что следует из подписания обеими сторонами кредитного договора.

Таким образом, оснований для исключения из кредитного договора п.4.2.7, у суда не имелось.

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, подписывая кредитный договор, выразила согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о размере неустойки, при этом указанное условие не ухудшает положение заемщика по сравнению с аналогичными договорами. Возможность взимания неустойки предусмотрена законом, в связи с чем оснований для исключения указанного положения из кредитного договора суд первой инстанции не усмотрел.

Условия кредитного договора, закрепляющие ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, содержащиеся в п. 7.3 договора, соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Из пункта 9.5 договора следует, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжение настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении редакции данного пункта договора, суд указал, что разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны после подписания сторонами кредитного договора, в указанном постановлении отсутствует указание на распространение его действия на правоотношения, возникшие до его публикации, таким образом в соответствии со ст. 4 ГК и ст. 422 ГК РФ, на день заключения кредитного договора его условия, предусмотренные п. 9.5, соответствовали действовавшим нормам материального права.

Кроме того, наличие в кредитном договоре указанного условия не лишает истца возможности обратиться в суд в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении основных требований иска, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Полтавская В.Н. указывает на то, что заключенный кредитный договор не может являться договором присоединения и изменения в данный документ должны быть внесены сторонами, в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, ссылается на отсутствие у ответчика права на включение в договор условий о порядке погашения задолженности, не согласующегося со ст. 319 ГК РФ, а также необоснованное включение условий о начислении неустойки и положений о подсудности споров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе, поскольку подписывая договор, истец была ознакомлена с условиями договора, выразила свое согласие с ними, вместе с тем, имела возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе была обратиться в другую кредитную организацию.

Ссылку в апелляционной жалобе Полтавской В.Н. о том, что судом дана неправильная оценка доводу о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку судом представленным в материалы дела доказательствам, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК в их совокупности, в соответствии с которой экономическая ситуация в стране, не может послужить достаточным основанием для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, истец была ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход Полтавской В.Н. в рублях, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полтавской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи