Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24620/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частным жалобам представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползикова Д.И., представителя ООО "Скай Гласс Групп" по доверенности Новикова Г.Л.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк"в пользу ООО "Скай Гласе Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,

установила:

04 декабря 2015 г. представитель ООО "Скай Гласс Групп" - Юлдашев Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползиков Д.И., и отмене в части отказа во взыскании суммы в размере ***руб. просит представитель ООО "Скай Гласс Групп" по доверенности Новиков Г.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлен, что заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пекареву В.Я. и ЗАО "Скай Гласе Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены, с Пекарева В.Я. и ЗАО "Скай Гласе Групп" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 01 ноября 2008 года в размере *** руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

На основании заявления представителя ответчика Доничевой Г.Ю. 16 апреля 2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене указанного заочного решения суда от 01 сентября 2014 г. и возобновлении производства по делу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ***. и ЗАО "Скай Гласе Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

24 июля 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Скай Гласс Групп" были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, на общую сумму *** руб., в связи с чем было подано заявление о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявление ООО "Скай Гласс Групп" частично, суд правомерно исходил из требований ст. 98,100 ГПК РФ, при этом суд учел сложность спора, количество затраченного представителем ответчика времени на участие в судебных заседаниях, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, время, которое дело находилось в производстве суда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Скай Гласе Групп" расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб..

Оснований к отмене ООО "Скай Гласе Групп" определения суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползикова Д.И. о том, что представитель ответчика ООО "Скай Гласс Групп" - Новиков Г.Л. состоял с ООО "Скай Гласс Групп" в трудовых отношениях не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползикова Д.И. о выдаче доверенности Новикову Г.Л. до заключения договора об оказании юридических услуг не опровергает тот факт, что услуги, в том числе по договору, были оказаны. Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

В частной жалобе представитель ООО "Скай Гласс Групп" по доверенности Новиков Г.Л. выражает несогласие с определением суда в части, касающейся отказа во взыскании расходов на представителя в полном объеме, указав, что стороны не заявляли о чрезмерно большой сумме расходов, однако суд произвольно уменьшил его.

Данный довод не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

Кроме того, такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, и согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Ползикова Д.И., представителя ООО "Скай Гласс Групп" по доверенности Новикова Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: