Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24622/16

"24" июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора САО г.Москвы

на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 г., которым постановлено: Исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Гарант" о признании действий по организации гостиницы (хостела) в нежилом помещении незаконным -возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Гарант" о признании действий по организации гостиницы (хостела) в нежилом помещении незаконным.

Определением суда от 01 марта 2016 г. исковое заявление возвращено как не подсудное Коптевскому районному суду г.Москвы.

Заместитель Коптевского межрайонного прокурора САО г.Москвы не согласившись с определением подал представление.

Изучив материалы, представление заместителя прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, как дело неподсудно данному суду в силу ст. 28 ГПК РФ, и ст. 54 ГК РФ согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В представлении заместитель межрайонного прокурора САО г. Москвы указывает на то, что положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Как указывает заявитель, местом исполнения обязательств по договору аренды, указанных в п.1.1. является нежилое помещение, незаконно используемое под организацию гостиницы и расположенное по адресу: г. Москва, *** ш., д.***,к.***,кв.***, что относится к территории Коптевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия Московского городского суда г.Москвы во внимание указанные доводы принять не может, поскольку как следует из материалов дела, договор аренды от 11 марта 2014 г. заключен между ООО "Гарант" и ИП Карпецким В.А. Указанный договор не обжаловался. Следовательно ссылка на право выбора подсудности неправомерна. Заявленные требования прокурором о признании действий по организации гостиницы (хостела) в нежилом помещении незаконным подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, основанием к отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора САО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: