Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24627/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе истца Десятовой Н.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление Десятовой Н.Н. без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков до 30 июня 2016 года.

установила:

Десятова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Логинову А.И. о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать штраф и расходы по оплате независимой экспертизы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Десятова Н.Н., по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указав, что истец в исковом заявлении не предоставила ни одного подтверждающего документа, обосновывающего ее требования.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что в силу ст.147 ГПК Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые для рассмотрения требований документы или надлежащим образом заверенные их копии, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, дать указанным документам соответствующую оценку при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. - отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи