Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре ХХХ Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Сухановой И.А. в лице Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Семенова А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в редакции определения от 08 апреля 2016 года об исправлении описок, которыми постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Семенова А.А. на решение суда от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6430/2015 по иску Сухановой И.А. к ООО "Вектор-Н" о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без движения, предоставив срок до 19 февраля 2016 года для исправления отмеченных недостатков, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6430/2015 исковые требования МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Сухановой И.А. к ООО "Вектор-Н" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 06 августа 2015 года представитель истца по доверенности Семенов А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Сухановой И.А. в лице Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Семенов А.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2015 года было направлено в адрес истца только 16 февраля 2016 года, тогда как срок исправления недостатков судьей установлен до 19 февраля 2016 года; указание судьи в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения неоплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является неправомерным, так как МОО ОЗПП "Общественный контроль", как общественная организация, обратившаяся в суд в интересах истца Сухановой И.А., от уплаты госпошлины освобождено законом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 321 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ознакомившись с поданной апелляционной жалобой (л.д.95), суд счел ее несоответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку поданная истцом апелляционная жалоба не содержала основания, по которым он считает обжалуемое решение суда неправильным, в связи с чем жалоба оставлена без движения, а заявителю жалобы предложено устранить выявленные недостатки в срок до 19 февраля 2016 года. Судебная коллегия соглашается с данными выводами в полной мере, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права.

Кроме того, определением судьи от 20 февраля 2016 года данная жалоба была возвращена ее подателю ввиду не устранения выявленных недостатков в установленный срок, которое представителем истца не обжалуется (л.д.98), апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, тот факт, что решение суда от 09 ноября 2015 года в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 года (л.д.87, 93), представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" не лишен права подать апелляционную жалобу на указанное решение суда с соблюдением требований к ее оформлению, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в порядке ст.112 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не нарушает прав стороны истца.

Доводы автора частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в редакции определения от 08 апреля 2016 года об исправлении описок оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сухановой И.А. в лице Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: