Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24631/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой Л.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии по старости удовлетворить,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области включить в трудовой и страховой стаж Анисимовой Л.Н. период работы с 01.01.1981 года по 03.09.1991 года,

установила:

Анисимова Л.Н. 13.10.2015 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46) просила обязать ответчика включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды ее работы с 01.01.1981 по 03.09.1991 поваром в Люберецком тресте столовых, лаборантом и бухгалтером в Школьно-базовой столовой N 45 ЛТС, мотивируя обращение тем, что с 04.10.2014 является получателем пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако расчет пенсии произведен без учета спорного периода работы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, поскольку оснований для исключения указанного периода из страхового стажа не имелось, учитывая, что стаж работы подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

21.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шиленковой Ю.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Анисимова Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова Л.Н., 04.10.1959 года рождения, 22.09.2014 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области (протокол N 12/922) от 21.12.2014 из подсчета общего и страхового стажа исключены периоды работы истца в Люберецком тресте столовых с 08.10.1980 по 25.04.1983, поскольку в трудовой книжке отсутствует печать после записи об увольнении, и с 10.05.1983 по 01.09.1993, а также с 20.06.1994 по 28.04.1995 в ТОО "Золотое кольцо", так как в трудовой книжке отсутствуют наименования должностей лиц, вносивших записи об увольнении (л.д. 5-6).

С *** истец является получателем пенсии по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере *** руб., о чем ей 29.01.2015 выдано соответствующее удостоверение (л.д. 11).

*** истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой ей пенсии.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области (протокол N 7/320) от 20.07.2015 в подсчет страхового стажа Анисимовой Л.Н. были включены периоды ее работы с 08.09.1980 по 01.01.1981, с 03.09.1991 по 01.09.1993, а также произведен перерасчет пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.08.2015; при этом период работы истца с 01.01.1981 по 03.09.1991 был признан неподлежащим включению в страховой стаж ввиду нарушений, допущенных при заполнении трудовой книжки истца, поскольку отсутствует печать после записи об увольнении 25.04.1983 из Люберецкого треста столовых, имеется незаверенное исправление в номере приказа о зачислении в Школьно-базовую столовую N 45 Люберецкого треста столовых, отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лица, вносившего запись при увольнении, на записи об увольнении стоит печать отдела кадров Люберецкого треста столовых.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 2 ст. 29 Федерального закона N 173-ФЗ при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как указано в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавших на момент назначения истцу пенсии, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения содержатся и в п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, действующих с 01.01.2015.

Из трудовой книжки истца следует, что Анисимова Л.Н. 08.10.1980 принята на работу в Люберецкий трест столовых (ЛТС) и зачислена уч. повара в ст. N 20, 01.01.1981 аттестована поваром 4 разряда и переведена поваром 4 разряда в ст. N 20, 25.04.1983 освобождена в порядке перевода в школьно-базов.ст., 10.05.1983 принята в порядке перевода на должность лаборанта Школьно-базовой столовой N 45 ЛТС, 01.10.1986 переведена на должность бухгалтера, 03.09.1991 переведена на должность кассира 3 категории, 01.09.1993 уволена из Люберецкого треста столовых (ЛТС) по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (л.д. 14-15).

Согласно архивным справкам от 12.01.2015 и 07.08.2015, выданным Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, в том числе о переименовании организации, в документах по личному составу, поступивших в Люберецкий муниципальный архив в составе фонда N 230 Люберецкого треста столовых, имеются сведения о работе Анисимовой Л.Н. в соответствии с записями N 7, 9, 13, 14 в трудовой книжке; Анисимова Л.Н. зачислена в столовую N 20 уч. повара с 08.09.1980 (приказ по Люберецкому тресту столовых N *** от ***), с 01.01.1981 переведена поваром 4 раз. в ст. N 20 (приказ по Люберецкому тресту столовых N *** от ***), с 03.09.1991 Анисимова Л.Н. - бухгалтер столовой N 45 переведена кассиром 3 категории (приказ по Арендному объединению предприятий общественного питания Люберецкого района N *** от ***), с 01.09.1993 Анисимова Л.Н. - бухгалтер ШБС-45 уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (приказ по школьно-базовой столовой N 45 торгово-сервисной фирмы "РКСМ" N *** от ***); личное дело, личная карточка, приказы, на основании которых оформлены записи N 8, 10-12 в трудовой книжке Анисимовой Л.Н. в Люберецкий муниципальных архив не поступали (л.д. 31-33).

Также в материалы дела представлены архивные справки от 07.08.2015, выданные Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, содержащие сведения о начислении истцу заработной платы за 1983-1993 г.г. (л.д. 35-37).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период с 01.01.1981 по 03.09.1991 истец работала в Люберецком тресте столовых на различных должностях и в различных структурных подразделениях работодателя, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками, в указанный период истцу начислялась заработная плата, из которой работодателем должна была производиться уплата взносов на государственное социальное страхование в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того, само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем при наличии соответствующих архивных справок о работе и выплате заработной платы не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении от 20.07.2015, оформленном протоколом N ***, указывая, что не подтверждено осуществление истцом в спорный период трудовых функций, учитывая наличие ошибок, допущенных при оформлении ее трудовой книжки. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорного периода в страховой стаж.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: