Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-24638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "*******" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Признать увольнение Д----а В Ю с должности плиточника 4 разряда в ООО "******" 25 ***** 2015 года по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Д---а В Ю с должности плиточника 4 разряда в ООО "****" 25 ноября 2015 года с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) с 27 июля 2015 года".

Взыскать с ООО "****" в пользу Д---а В Ю в счет выплаты расчета при увольнении **** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 *** 2015 года по 21 **** 2015 года в сумме ****** коп.

Взыскать с ООО "*****" в доход государства госпошлину в сумме **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д----а В.Ю. к ООО "******" об истребовании трудовой книжки - отказать,

установила:

Истец Д----в В.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "****" о признании его увольнения с должности плиточника 4 разряда в ООО "*****" 25 **** 2015 года по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки и даты увольнения 25 **** 2015 года с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 27 **** 2015 год"; взыскании с ООО "****" расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 **** 2015 года по 31 *** 2015 года; обязании ответчика возвратить трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что он с 23 **** 2013 года по 13 **** 2015 года работал в должности плиточника ООО "****". 13 *** 2015 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 27 **** 2015 года, однако ему было отказано в приеме заявления в связи с наличием неисполненных обязательств работника перед работодателем по договору займа, в связи с чем он направил заявление об увольнении по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте работодателя, а также заказным письмом с описью вложения, которое вернулось ему за истечением срока хранения. До настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, расчет не произведен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "****" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Р---й Н.В. и Ш---а А.В., возражения истца Д---а В.Ю. и его представителя Д----й Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д------в В.Ю. приказом N *** от 23 *** 2013 года был принят на работу в ООО "***" с 23 **** 2013 года на должность плиточника 4 разряда на основании трудового договора N **** от 23 **** 2013 года (л.д. 39).

Приказом N *** от 25 **** 2015 года действие трудового договора от 23 *** 2013 года N **** прекращено, а истец был уволен 25 *** 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 103).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения по указанному основанию незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения 25 *** 2015 года с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) 27 *** 2015 года, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 *** 2015 года по 21 *** 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец 14 *** 2015 года направил ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию 27 *** 2015 года и у работодателя не имелось оснований для отказа в расторжении трудового договора по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца за прогул произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку отсутствие истца на рабочем месте обнаружено ответчиком 14 *** 2015 года, в то время как увольнение произведено лишь 25 **** 2015 года спустя почти два месяца после обращения истца с иском в суд, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что 13 ***** 2015 года он лично обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что 13 *** 2015 года после отказа работодателя принять от него заявление об увольнении по собственному желанию он направил заявление об увольнении по собственному желанию по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте работодателя, является несостоятельным, поскольку из указанного письма не усматривается, что истец просил уволить его по собственному желанию, в нем истец лишь извещает ответчика об отправлении 14 *** 2015 года заказного письма с указанием описи вложений без расшифровки их содержания (л.д. 49).

14 *** 2015 года истец направил ответчику заявление об увольнении, что подтверждается описью вложений (л.д. 37), которое вернулось в адрес истца 02 **** 2015 года за истечением срока хранения (л.д. 51, 149-150).

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что ответчик отказался от получения указанной корреспонденции является несостоятельным.

Поскольку ответчик не получил заявление истца об увольнении, то у работодателя в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности увольнения истца по собственному желанию 24 **** 2014 года.

Из служебной записки прораба ООО "****" С---а С.А. от 13 *** 2015 года следует, что Д----в В.Ю. 13 *** 2015 года на работу не вышел по не выясненной причине, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 72).

Ответчиком **** года составлены акты об отсутствии Д------а В.Ю. на рабочем месте в период с **** 2015 года и с **** **** 2015 года в течение всего рабочего времени *** мин. (л.д. 73, 74).

Из объяснений Д----а В.Ю., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он с *** года на работу не выходил в связи с тем, что **** года он вызывал скорую помощь и с *** года должен был посещать поликлинику. Между тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств посещения поликлиники с *** года суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с **** года он был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, направив заявление ответчику об увольнении по собственному желанию, и не убедившись в его получении ответчиком, с ***** года на работу не выходил без уважительных причин.

*** года ответчик направил истцу письмо по адресу, указанному в трудовом договоре, в котором просил представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с **** года, которое вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

*** года ответчик, получив от Д-----а В.Ю. письмо от **** года о предоставлении документов, направил ему письмо с просьбой явиться в офис общества для оформления увольнения надлежащим образом (л.д. 52).

***года ответчик направил по адресу фактического проживания истца телеграмму с просьбой явиться **** года для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте **** года и решения вопроса о дальнейшей работе (л.д. 104, 105).

Однако истец к работодателю **** года не явился и письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не дал.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Учитывая приведенные нормы Трудового права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что прогул носил длящийся характер, то взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены не были, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, то он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была выдана трудовая книжка. В таком случае работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данную обязанность работодатель исполнил лишь *****года, направив истцу телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета (л.д. 141).

Однако истец за получением трудовой книжки к ответчику не явился, с заявлением о направлении трудовой книжки по почте к работодателю не обращался.

При таком положении работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки только за период с ****.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания увольнения Д----а В.Ю. с должности плиточника 4 разряда ООО "****" **** года по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки и даты увольнения Д----а В Ю с должности плиточника 4 разряда ООО "***" **** года с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) с ***** года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Отменяя решение суда в части о взыскании с ООО "****" в пользу Дунаева В.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***** коп., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 84,1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ******

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "***** 2" в пользу Д------а В.Ю. расчета при увольнении в размере *** коп., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающиеся истцу денежные средства в день увольнения не выплатил.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в части не выдачи трудовой книжки и не выплате расчета при увольнении, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что произвести расчет в день увольнения и выдать трудовую книжку работодатель был лишен возможности из-за отсутствия истца на рабочем месте, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета г. Москвы, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ***** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 **** 2016 года в части признания увольнения Д----а В Ю с должности плиточника 4 разряда ООО "****" 25 *** 2015 года по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменении формулировки и даты увольнения Д---а В Ю с должности плиточника 4 разряда ООО "****" **** с "Уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) с **** года"; взыскании с ООО "***" в пользу Д---а В Ю компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с *******года отменить, принять в данной части новое решение, которым Д-----у В----у Ю---у в иске к ООО "*****" о признании увольнения незаконным **** года по инициативе администрации на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации) ****года отказать; исковые требования Д---а В Ю к ООО "****" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично, взыскав с ООО "*****" в пользу Д----а В Ю средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ****** руб.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** года в части взыскания с ООО "***" государственной пошлины в доход государства изменить, взыскав с ООО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "******" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи