Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.Ф. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Ф. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать.

Установила:

Зарипов Р.Ф. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя; требования мотивированы тем, что 20.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. с выплатой 26,9% годовых сроком на 24 месяца. По указанному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца. Страховщиком по договору страхования является ООО Страховая Компания "Согласие-Вита". Истцу был предоставлен кредит в размере *** руб., фактически выдано на руки *** руб., а сумму в размере *** руб. ответчик списал в счет "добровольной страховки". Ответчик является полноценным страховым агентом ООО "Согласие-Вита" попадает под действие Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Ссылаясь на п. 5 ст. 8 указанного Закона истец считает, что банк обязан был сообщить заемщику о размерах своего агентского вознаграждения и также сообщить о наличии у страховой компании других программ страховок с более низкими тарифными ставками (0,12% в месяц от страховой суммы что составило бы премию в размере *** руб.). На сайте ответчика нет никакой информации о тарифах страховщика, в нарушение всех норм ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и прямого требования п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик отказался предоставить истцу информацию о своем агентском вознаграждении по агентскому договору N***, заключенному между банком и страховщиком ООО "Согласие-Вита". Истец считает, что банк нарушил право потребителя на получение информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора; действия ответчика подпадают под определение ст. 179 ГК РФ (обман), ссылается на агентский договор заключенный с ООО "Согласие-Вита" по которому вознаграждение банка составляет 98% от всей перечисляемой и уплаченной заемщиками страховой премии. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку с момента отказа банка вернуть денежные средства до момента принятия судом решения, судебные расходы (оплата услуг информационно-правового характера) в размере *** рублей.

Зарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по страхованию не была навязана банком потребителю. Также представитель банка просила снизить штраф и неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на исковое заявление. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица ООО СК "Согласие-Вита.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зарипов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО СК "Согласие-Вита" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зарипова Р.Ф. по доверенности Егерева Е.Л., представителей ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Киселевой А.А., Кузнецова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями статей 166, 167, 168, 173.1, 179, 310, 408, 420, 421, 432, 453, 819, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, статьями 3, 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2015 года между Зариповым Р.Ф. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N***; 20.03.2015 г. между Зариповым Р.Ф. и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни N***.

В кредитном договоре имеется подпись Зарипова Р.Ф. об ознакомлении, согласии и обязательство по соблюдению документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в том числе: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).

Подтверждено, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях, истец был согласен с условиями договоров, о чем подписался в договорах. В тексте кредитного договора (п. 2.1.1.) указана обязанность Банка перечислить со счета клиента Зарипова Р.Ф. часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита; истцом было направлено в Банк заявление о добровольном страховании и выражение желания и просьбу к ООО СК "Согласие-Вита" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита; истцом также было указано, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков он ознакомлен и не имеет возражений.

Судом было обоснованно указано, что из заявления о добровольном страховании, подписанного Зариповым Р.Ф., не усматривается заключение кредитного договора под условием страхования и уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в представленном ему заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования при отсутствии какого-либо ограничения в волеизъявлении. Как следует из документальных доказательств ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, при этом у банка имеются основания для отказа клиенту в предоставлении кредита при отказа заключить договор страхования.

Доводы истца о том, что при заключении договора от истца была скрыта информация об агентском вознаграждении, взимаемого банком не основаны на нормах права.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не было не представлено доказательств запроса указанной информации и отказ страховщика в ее предоставлении; при этом суд обоснованно указал о разрешении спора между потребителем, а не договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита".

Материалами дела подтверждено, что сумма страховой премии, указанная в п. 2.1.1 Договора, была полностью перечислена Страховщику, что подтверждается Выпиской из реестра Договоров страхования и Выпиской по лицевому счету, никаких дополнительных комиссий Банк с истца не удерживал. Учитывая, что Договор страхования заключен между Истцом и Страховщиком, вся страховая премия, согласованная ими, перечислена Банком в пользу Страховщика, при таких обстоятельствах размер вознаграждения, полученного Банком за исполнение обязанностей по Агентскому договору, не имеет значения для разрешения спора. Информации о том, что Банк получил какое-либо вознаграждение от истца за осуществление перевода в  пользу Страховщика истцом не предоставлено.

Судом в решении было указано, что истцом не подтверждено убедительными доказательствами утверждение о навязывании услуги страхования, не доведении информации об условиях кредитного и договора страхования, введении его в заблуждение со стороны ответчика. Тогда как в страховом полисе от 20.03.2015 г. имеется подпись Зарипова Р.Ф. о вручении ему Правил страхования на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий и Дополнительные условия программы страхования "Страхование жизни", условия страхования разъяснены в полном объеме. Таким образом, утверждение ответчика о предоставлении услуги исключительно на добровольной основе истцом не опорочены.

В соответствии с  ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., суд исходил из того, что кредитный договор прекратил своё действие, также как и требование возврата того, что было истцом исполнено по обязательству до момента прекращения правоотношений. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек обоснованно отказано, поскольку указанные требования вытекают из требования о взыскании страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на оспаривание размера вознаграждения страхового агента (п.5 ст.8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ") и не являются предметом спора о праве истца, как потребителя, на взыскание неосновательного обогащения в виде страховой премии, поэтому не влекут отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи