Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирилюк Н. В. с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" сумму процентов в размере хххххх руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины хххххх руб. 08 коп., расходы истца по оплате услуг представителя хххххх руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг хххххх руб. 00 коп., почтовые расходы хххххх руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

установила

Истец Кирилюк Н. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не вернул истцу своевременно денежные средства в сумме стоимости квартиры в размере хххххх руб. 00 коп., уплаченные им до предварительному договору купли - продажи недвижимости за N хххххх от хххххх., так как основной договор купли-продажи хххххх года не был заключен.

Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" - М. (по доверенности N хххххх от хххххх г.), представителя Кирилюк Н.В. - И. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между Кирилюк Н.В. ("Покупатель", "Истец") и ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" ("Продавец", "Ответчик") был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли - продажи недвижимости за N хххххх ("Предварительный договор").

Согласно п. 1.1. Предварительного договора, стороны договорились в срок до хххххх г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (истец), а Покупатель (истец) принять в собственность и оплатить недвижимое имущество (недвижимость), общей площадью хххххх кв.м., расположенное в здании по адресу: г. хххххх.

Согласно п. 1.3. Предварительного договора, расположение недвижимости в здании обозначено на копии плана, являющегося Приложением N1 к Договору. Основной договор должен был быть заключен сторонами на условиях и по форме, определенных в настоящем договоре, и Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью Предварительного договора.

Согласно п. 2.4. Приложения N 3 к Предварительному договору (проект Основного договора купли-продажи недвижимости) стороны пришли к соглашению, что недвижимость должна использоваться Покупателем для размещения апартаментов (помещение, оборудованное всем необходимым, для временного проживания), с учетом соблюдения прав и законных интересов иных владельцев недвижимости в здании, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, регулирующих деятельность в области проживания, и при этом, не допускать осуществление деятельности, связанной с реализацией продуктов общественного питания, оказания услуг общественного питания, оказания медицинских услуг, предоставление иных работ/услуг физическим и/или юридическим лицам, связанным с регулярным и массовым посещением людей. Продавец гарантирует, что на момент передачи недвижимости Покупателю по Передаточному Акту, недвижимость будет соответствовать указанным в настоящем пункте требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что всего по договору истцом было передано ответчику хххххх руб. 00 коп., и поскольку основной договор купли - продажи не был заключен и недвижимость ответчиком истцу не была передана, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, которые ответчик не своевременно вернул истцу частями, и возвратил денежные средства только после обращения истца в суд с иском, и на дату судебного заседания в суде первой инстанции: 20 января 2016 года ответчик погасил основную сумму долга в следующие сроки: 02 сентября 2015 года оплачено хххххх руб. 00 коп. (остаток хххххх руб. 00 коп.), 02 декабря 2015 года оплачено хххххх руб. 00 коп. (остаток хххххх руб. 00 коп.), 07 декабря 2015 года оплачено хххххх руб. 00 коп. (остаток хххххх руб. 00 коп.), 15 декабря 2015 года оплачено хххххх руб. 00 коп. (остаток хххххх руб. 00 коп.), 23 декабря 2015 года оплачено хххххх руб. 00 коп. (остаток 0 руб.), что подтверждается выпиской по счету истца и банковскими операциями по погашению суммы долга, которая была в суд представлена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не произвел истцу своевременно выплату денежной суммы в размере хххххх руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххххх руб. 31 коп., начисленные: на сумму хххххх руб. за период с 21 октября 2014 года по 01 сентября 2015 года, на сумму хххххх руб. 00 коп. за период с 02 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года, на сумму хххххх руб. 00 коп. за период с 02 декабря 2015 года по 06 декабря 2015 года, на сумму хххххх руб. 00 коп. за период с 07 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года, на сумму хххххх руб. 00 коп. за период с 15 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года и применив положениям ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении денежных размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не нашел оснований для их снижения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка, но не проценты.

При этом, суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере хххххх руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя - хххххх руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - хххххх руб. 00 коп., почтовые расходы хххххх руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп.

Правоотношения сторон регулируются положениями закона "О защите прав потребителей", поскольку истец намеревался приобрести имущество для личных нужд.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. 00 коп., признав данную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену решения суда, так как, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ, соразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, установив факт просрочки, проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме ххххх руб. 31 коп., и не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов, так как доказательств того, что их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в суд представлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, и в суде был доказан факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу денежной суммы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: