Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе представителя истца Дидык В.В. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Дидык В.В. к ПАО МТС Банк о расторжении кредитного договора",

установила:

Истец Дидык В.В. обратился в суд с иском к ПАО МТС Банк о расторжении кредитного договора.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дидык В.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст.452 ГК РФ, а также ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, постольку истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, или истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Дидыка В.В. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления Дидыка В.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: