Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе представителя истца Козелкова М.Ю. по доверенности Ноговицыной С.Н. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Козелкова М.Ю. к Мацелик И.Л. о восстановлении срока принятия наследства оставить без движения до 01 марта 2016 г., предложив устранить указанные нарушения.

В случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Представитель истца Козелкова М.Ю. по доверенности Ноговицына С.Н. обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти гражданки Мацелик Л.В., проживавшей по адресу: ***, умершей ***г., и взыскании уплаченной государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: обоснование цены заявленного иска, доказательства регистрации истца по указанному в иске адресу и наличие наследуемого имущества в виде доли квартиры по адресу: ***, в том числе и на ответчика (выписка из ЕГРП), проживания в ней на момент смерти Мацелик Л.В., факт обращения заявителя к ответчику о даче согласия на принятие наследства по истечении срока для его принятия, сведения об обжаловании постановления врио нотариуса г.Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в совершении нотариального действия, решение суда, на основании которого истец 16.08.2013 г. выписан из кв. *** по адресу: ***.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Козелкова М.Ю. по доверенности Ноговицына С.Н. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Козелкова М.Ю. по доверенности Ноговицыной С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ, к заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления усматривается, что истцом выполнены предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ требования, в суд представлены все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке.

Также, судом первой инстанции не было учтено, что отсутствие у суда тех или иных сведений, которые необходимы для правильного разрешения спора по существу, в силу положений ст.148 ГПК РФ могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, данные обстоятельства основанием к оставлению иска без движения не являются.

В соответствии с п.п.2, 14 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: