Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лихтенфельда И. Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Торговый Дом СтройДетали" к ООО "Русэкспорт", Лихтенфельду И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Орион Групп", ООО "Пицца", ООО "Валеда" о взыскании суммы задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Русэкспорт", ООО "Орион Групп", Лихтенфельда И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" сумму задолженности по Кредитному договору в размере хххх рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Русэкспорт" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Орион Групп" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Взыскать солидарно с Лихтенфельда И. Б. в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Взыскать солидарно с ООО "МЕГА ФУД" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Пицца" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

установила

ООО "Торговый Дом СтройДетали" обратилось в суд с иском к ООО "Русэкспорт", Лихтенфельду И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Орион Групп", ООО "Пицца", ООО "Валеда" о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что 09 июля хххх года между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Русэкспорт" был заключен Кредитный договор N хххх на сумму хххх руб., со сроком возврата 09 декабря хххх года под хххх% годовых.

29 декабря хххх г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым была изменена процентная ставка на хххх % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русэкспорт", истцом были заключены следующие договора поручительства:

- между Кредитором и Лихтенфельдом И.Б. договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г. с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г. (далее - Договор поручительства N 1);

- между Кредитором и ООО "МЕГА ФУД" Договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г. с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г. (далее - Договор поручительства N 2);

- между Кредитором и ООО "Орион Групп" Договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г., с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г. (далее - Договор поручительства N 3);

- между Кредитором и ООО "Пицца" Договор поручительства хххх от 30 мая хххх г. с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г. (далее - Договор поручительства N 4);

- между Кредитором и ООО "Валеда" Договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г. с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г. (далее - Договор поручительства N 5).

Поскольку ответчиком ООО "Русэкспорт" обязательства не исполнялись, то ему 02 марта хххх г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором содержалось требование досрочно вернуть кредит в оставшейся сумме основного долга в размере хххх рублей 00 коп., а также уплатить Кредитору просроченные проценты за пользование кредитом в сумме хххх руб. 23 коп., начисленные по состоянию на 02 марта хххх года, неустойку в сумме хххх руб. 01 коп.

27 марта хххх г. ООО КБ "Агросоюз", в соответствии с Договором уступки прав требования N хххх от 27 марта хххх г. передал права требования долга ООО "Русэкспорт" по Кредитному договору N хххх от 09 июля хххх г., с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря хххх г., а также права требования по Договорам поручительства.

07 апреля хххх г. ООО "Торговый Дом СтройДетали" (кредитор) направил в адрес ответчиков уведомления о передаче права требования долга.

Поскольку ни ООО "Русэкспорт" (Заемщик), ни Поручители (ответчики) не исполнили предъявленные Кредитором и истцом требования, то истец просил суд: взыскать солидарно с ООО "Русэкспорт", ООО "Орион Групп", Лихтенфельда И.Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" сумму задолженности по Кредитному договору в размере хххх руб. 84 коп.; взыскать солидарно с ООО "Русэкспорт", ООО "Орион Групп", Лихтенфельда И.Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 00 коп.

Представители истца, в суде исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, и просили их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Лихтенфельд И. Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лихтенфельда И.Б. - адвоката Б. (по доверенности от 18.06.хххх г.), представителя ООО "Торговый Дом СтройДетали" - К. (по доверенности от 16.11.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 июля хххх г. между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Русэкспорт" был заключен Кредитный договор N хххх на сумму хххх руб.

Факт предоставления Кредитором кредита в срок, и в размерах, предусмотренных Кредитным договором, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Русэкспорт" за период с 09 июля хххх г. по 27 марта хххх г.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора (п. 2 Дополнительного соглашения N2 от 29 декабря хххх г.), срок возврата кредита был установлен 09 декабря хххх г.

Согласно п.1.3. Кредитного Договора, процентная ставка была установлена в размере хххх % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 декабря хххх года с 01 декабря хххх года процентная ставка за пользование кредитом была изменена и установлена в размере хххх % годовых.

В связи с тем, что Заемщик 27 февраля хххх г., т.е. в срок, предусмотренный Кредитным договором, не уплатил Кредитору сумму ежемесячных процентов в размере хххх руб. 23 коп., с учетом списания денежных средств в размере хххх руб. 48 коп., Кредитор руководствуясь п. 5.5 Кредитного договора, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, в котором просил досрочно вернуть кредит в оставшейся сумме основного долга в размере хххх руб. 00 коп., а также уплатить Кредитору просроченные проценты за пользование кредитом в сумме хххх руб. 23 коп., начисленные по состоянию на 02.03.хххх г., и неустойку в сумме хххх руб. 01 коп.

В соответствии с п. 5.7. Кредитного договора, Заемщик обязан был исполнить такое требование не позднее 30 календарных дней с момента получения требования о досрочном возврате кредита.

02 марта хххх г. Кредитором были направлены уведомления Поручителям о том, что Кредитор предъявил Заемщику требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русэкспорт" истцом были заключены договора поручительства: между ООО КБ "Агросоюз" (Кредитором) и Лихтенфельдом И.Б. - Договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г., с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г.;

- между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "МЕГА ФУД" - Договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г., с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г.;

- между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Орион Групп" - Договор поручительства N хххх от 30 мая хххх г., с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г.;

- между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Пицца" - Договор поручительства хххх от 30 мая хххх г., с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г.;

- между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Валеда" - Договор поручительства NЮ-хххх от 30 мая хххх г., с учетом Дополнительного соглашения от 29 декабря хххх г.

В соответствии с п. 1. 4 указанных Договоров поручительства, поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.

Суд установил, что до настоящего времени требования ответчиками не исполнены, и по состоянию на 25.05.хххх года, сумма задолженности по кредитному договору составила хххх руб. 84 коп., из которых: хххх руб. 00 коп. (сумма просроченного основного долга); хххх руб. 84 коп. (сумма процентов).

27 марта хххх г. ООО КБ "Агросоюз", в соответствии с Договором уступки прав требования N хххх от 27 марта хххх г., передал права требования долга ООО "Русэкспорт" по Кредитному договору N хххх от 09 июля хххх г., с учетом Дополнительного соглашения N хххх от 29 декабря хххх г., а также права требования по указанным выше Договорам поручительства, в объеме, предусмотренном указанным договором уступки прав.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4. Договора уступки, права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все права требования по Кредитному договору, включая (но не ограничиваясь) возврат суммы кредита, начисленных процентов и неустойки и договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, которые возникнут в будущем.

07 апреля хххх г. кредитор направил в адрес ответчиков уведомления о передаче права требования долга.

22 мая хххх г. истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства. По условиям вышеуказанных договоров поручительства (п. 2.1), поручитель обязан произвести платеж против требования Кредитора, не позднее текущего рабочего дня с момента его получения. Однако, до настоящего момента требования ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, и ответчиками также не были представлены суду доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в сумме хххх руб.00 коп., а в резолютивной части, суд первой инстанции фактически взыскал расходы по госпошлине в долевом порядке, разделив указанную сумму между всеми ответчиками по делу и взыскал с каждого ответчика по хххх руб.00 коп., указав на то, что расходы по госпошлине взыскиваются солидарно.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда в части взыскания расходов по госпошлине противоречит резолютивной части решения в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в равных долях с ООО "Русэкспорт", ООО "Орион Групп", Лихтенфельда И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Поскольку ООО "Русэкспорт", ООО "Орион Групп", Лихтенфельд И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Пицца", ООО "Валеда" являются солидарными должниками, то расходы по госпошлине возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ООО "Русэкспорт", ООО "Орион Групп", Лихтенфельда И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лихтенфельда И. Б. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Лихтенфельд И.Б., ни его представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания, назначенного на 18 ноября хххх года, что подтверждается распиской к судебной повестке на указанную дату (л.д. 397, т.2), списком почтовых отправлений суда от 20 октября хххх г. и сообщением Почты России о получении адресатом судебной повестки 26 октября хххх года. При этом, ответчик Лихтенфельд И.Б. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, и при этом судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав данного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований Банка о досрочном взыскании кредита, в связи с задолженностью по процентам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в силу п. 5.5 кредитного договора от 09 июля хххх г. за N хххх, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Русэкспорт" стороны устанавливают, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (либо выданной части Кредита), а также начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом: обязанность в срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты (л.д. 74, т.1).

Кроме того, как усматривается из п. 2.2 договора поручительства за N хххх от 30 мая хххх года, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и поручителем Лихтенфельдом И.Б. поручитель согласен на право Кредитора требовать от ЗАЕМЩИКА и ПОРУЧИТЕЛЯ досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и внесения иных причитающихся КРЕДИТОРУ платежей (л.д.79, т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца в силу требований закона и условий заключенных между сторонами договоров имелось право на досрочное взыскание кредита, в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 27 марта хххх года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и ТОО "Торговый Дом Строй Детали" является мнимой сделкой, и был заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не влечет отмену решения суда, поскольку данный договор в установленном порядке не был оспорен ответчиком и не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод жалобы о том, что ответчик Лихтенфельд И.Б. в связи с отсутствием надлежащего уведомления о процессе по настоящему делу был лишен возможности обратиться со встречным исковым заявлением об оспаривании Договора Цессии, также не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия не установила нарушений процессуальных прав данного ответчика при рассмотрении дела по существу, в связи с надлежащим его извещением по известному суду месту жительства ответчика. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском об оспаривания договора цессии в отдельном судебном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в неизмененной судебной коллегии части, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств, основаны на неправильном применении закона.

В остальной части решение суда, за исключением взыскания расходов по госпошлине, изменению (отмене) не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине с ООО "Русэкспорт", Лихтенфельда И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Орион Групп", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" в размере 10 000 руб. 00 коп. с каждого, и изложить решение суда в этой части в следующей редакции : Взыскать с ООО "Русэкспорт", Лихтенфельда И. Б., ООО "МЕГА ФУД", ООО "Орион Групп", ООО "Пицца", ООО "Валеда" в пользу ООО "Торговый Дом СтройДетали" в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере хххх (хххх) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтенфельда И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: