Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24682/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при участии адвоката Храбровой Е.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гуревич Е.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон:

Признать за Гуревич Е.М. право собственности на следующее имущество:

- квартиру ***;

- 1/5 (одну пятую) долю квартиры ***;

- автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***;

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере ***рубля, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".

Признать за Гороховским А.М. право собственности на следующее имущество:

- квартиру ***;

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете N *** в ОАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете N *** в АО "Альфа-Банк".

Взыскать с Гуревич Е.М. в пользу Гороховского А.М. в качестве денежной компенсации *** (***) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать",

установила:

Гуревич Е.М. обратилась в суд с иском к Гороховскому А.М. о разделе общего имущества супругов, а именно: двух квартир, 1/5 доли квартиры ***, автомобиля ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***, и денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ОАО АКБ "Авангард" и АО "Альфа-Банк".

Гороховский А.М. предъявил к Гуревич Е.М. встречные исковые требования о разделе дома и строений на земельном участке в *** и денежных средств, находящихся на счетах истца в ОАО АКБ "Авангард" и АО "Альфа-Банк", а также полученных истцом от аренды общего имущества.

В судебное заседание Гуревич Е.М. и ее представитель явились, на доводах первоначального иска настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Гороховский А.М. и его представитель просят иск Гуревич Е.М. отклонить и разделить имущество сторон по предложенному ответчиком варианту.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Гуревич Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Гуревич Е.М., представителя истца Гуревич Е.М. по доверенности Дьячкова Ю.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гороховского А.М. по доверенности и по ордеру адвоката Храброву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в браке с ***года, от брака есть дочь Гороховская А., *** года рождения. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда Москвы от 31 марта 2015 года брак был расторгнут. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения сторон прекращены в 2011 году.

Суд установил, что в период брака сторонами были приобретено в собственность следующее имущество:

- квартира ***;

- 1/5 (одна пятая) доля квартиры ***;

- автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***;

- квартира ***.

На имя Гуревич Е.М. были открыты счета N *** и N *** в ОАО АКБ "Авангард", а также счет N *** в АО "Альфа-Банк".

На имя Гороховского А.М. были открыты счет N ***в ОАО АКБ "Авангард" и счет N *** в АО "Альфа-Банк". По сообщению АО "Альфа-Банк", денежные средства в размере ***евро на счете N ***, открытом *** года на сумму депозита ***евро на срок три года с условием неизменности суммы депозита, после расторжения договора 03 сентября 2013 года возвращены на счет N *** в том же банке.

Гуревич Е.М. просила признать за ней право собственности на: квартиру ***стоимостью ***рублей, 1/5 долю квартиры *** стоимостью ***рублей, автомобиль ***, *** года выпуска, гос.рег.знак ***стоимостью ***рублей, а также денежные средства в размере ***евро; за Гороховским А.М. - право собственности на квартиру *** стоимостью ***рублей и ***евро.

Гороховский А.М. просил суд включить в состав имущества, подлежащего разделу, дом и постройки на земельном участке в ***, принадлежащем Гуревич Е.М., стоимостью ***рублей, передав его в собственность Гуревич Е.М., одновременно с 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***, стоимостью ***рублей, автомобилем ***стоимостью ***рублей, денежными средствами от аренды имущества (квартир) в размере ***рублей, частью денежных средств, находящихся на счете N *** в ОАО АКБ "Авангард" в размере ***рубля, а также денежными средствами в размере ***евро. Остальное совместно нажитое имущество Гороховский А.М. просил передать в его собственность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст.ст.34,36-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При определении стоимости недвижимого имущества и автомобиля Гуревич Е.М. ссылается на отчеты о рыночной оценке, подготовленные ООО "Международный центр консалтинга и оценки", ответчиком они не оспорены.

Разрешая дело по существу, суд признал отчеты, составленные экспертом-оценщиком Антипиной О.В., допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленный Гуревич Е.М. размер стоимости вышеперечисленного имущества, и положил их в основу своего решения. Суд посчитал, что отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, выводы о стоимости объектов недвижимого имущества и автомобиля сделаны на основании сравнительного анализа рынка недвижимости и АТС в г.Москве, в квалификации и уровне знаний эксперта-оценщика суд не усомнился.

Так как стороны не возражали относительно передачи в пользу Гороховского А.М. части общего имущества супругов в виде квартиры ***, а в пользу Гуревич Е.М. 1/5 доли квартиры ***и автомобиля ***, суд правомерно посчитал возможным передать в собственность Гуревич Е.М. 1/5 долю квартиры ***, стоимостью ***рублей, и автомобиль ***, стоимостью ***рублей, а в собственность Гороховского А.М. квартиру ***, стоимостью ***рублей.

Суд правомерно не удовлетворил требования Гороховского А.М. о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, жилого дома и строений в ***, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом приобретено Гуревич Е.М. до брака с Гороховским А.М. , а также в период брака, но по безвозмездной сделке (договору дарения), что, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, исключает его отнесение к общему имуществу супругов. Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, свидетельствующих о производстве в период брака вложений, которые бы значительно увеличивали стоимость этого имущества, что позволяло бы признать его общим имуществом супругов в соответствии со ст. 37 СК РФ, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание интересы общего ребенка сторон, находящегося на иждивении Гуревич Е.М., суд правомерно посчитал необходимым передать в собственность Гуревич Е.М. помимо 1/5 доли в квартире ***, также квартиру ***стоимостью ***рублей.

Поскольку Гуревич Е.М. после распада семьи единолично получила доходы от сдачи в аренду квартир в размере ***рублей, что за вычетом налога (13%) составляет ***рублей, суд правомерно взыскал в пользу Гороховского А.М. компенсацию в размере ***рублей *** копеек (***:2). Довод Гуревич Е.М. и ее представителя о необходимости уменьшения суммы компенсации на сумму расходов, понесенных истцом на содержание, обучение, лечение и отдых дочери сторон, суд верно посчитал несостоятельным, так как данные расходы относятся к алиментным обязательствам и при разделе общего имущества не учитываются. Также не подлежат зачету расходы Гуревич Е.М. по содержанию данного имущества, что не лишает истца права потребовать их возмещения Гороховским А.М. в судебном порядке.

Также разделу подлежали денежные средства, находившиеся на расчетных счетах супругов на момент распада семьи, а именно:

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете Гуревич Е.М. N *** в ОАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере ***рубля, находящиеся на счете Гуревич Е.М. N *** в ОАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете Гуревич Е.М. N *** в АО "Альфа-Банк";

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете Гороховского А.М. N *** в ОАО АКБ "Авангард";

- денежные средства в размере ***евро, находящиеся на счете Гороховского А.М. N *** (до 04 сентября 2013 года находились на счете N ***) в АО "Альфа-Банк".

Разрешая заявленные требования, суд справедливо оставил указанные денежные средства в собственности каждого из бывших супругов.

Учитывая, что общая стоимость имущества сторон, подлежащего разделу (при курсе евро на дату вынесения решения 77,61 рублей) составляет ***рубля (***), в то время как в собственность Гуревич Е.М. передано имущество на общую сумму ***рублей, суд правомерно взыскал с Гуревич Е.М. в пользу Гороховского А.М. компенсацию в размере ***рублей, что составляет разницу между стоимостью имущества, переданного в собственность Гуревич Е.М., и стоимостью 1/2 доли общего имущества сторон (***- (***: 2). При вынесении решения о взыскании указанной компенсации суд учел, что находящиеся на счетах Гуревич Е.М. денежные средства достаточны для ее выплаты.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гуревич Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: