Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Масленникова Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Масленникова Д.А. к ООО "Техритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать",

установила:

Масленников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Техритейл" о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им в магазине ООО "Техритейл" был приобретен ноутбук ***серийный номер *** стоимостью ***руб. Гарантийный срок составил 1 год.

В ноябре 2014 года он обнаружил, что не устанавливаются обновления операционной системы Windows 8, в результате чего впервые воспользовался встроенной в ноутбуке функцией-восстановление операционной системы (сброс на стандартные настройки). После чего обновления операционной системы Windows 8 устанавливаются.

Однако в ходе восстановления операционной системы заметил посторонний звук слева в верхней части ноутбука.

По его мнению, указанный недостаток товара возник до его передачи продавцом.

Неоднократные обращения в компанию *** с целью ремонта ноутбука, результатов не принесли, недостаток не устранен.

На его претензию от 16.03.2015 г. по просьбе ответчика ноутбук был передан на диагностику. От исполнения претензии ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие неисправностей.

Не согласившись с указанной диагностикой, истец обратился в Автономную Некоммерческую Организацию Центр "Независимая Экспертиза" с целью проведения диагностики. Заключение эксперта N *** установлено, что выявленные неисправности ноутбука *** (п.2-Исследовательская часть) являются значительным и критическим дефектами и являются следствием производственного брака ноутбука. Правила эксплуатации ноутбука не нарушались.

Истец просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ***серийный номер ***, заключенный между Масленниковым Д. А. и ООО "Техритейл", 02.10.2014 года;

2. Обязать Масленникова Д.А. вернуть ООО "Техритейл" ноутбук *** серийный номер ***;

3. Взыскать с ООО "Техритейл" в пользу Масленникова Д.А. денежные средства, уплаченные за указанный ноутбук, в размере ***руб.;

4. Взыскать с ООО "Техритейл" в пользу Масленникова Д.А. денежные средства, в счет разницы между ценой названного ноутбука, установленной договором купли-продажи от 02.10.2014 года, и ценой ноутбука на момент вынесения решения суда;

5. Взыскать с ООО "Техритейл" в пользу Масленникова Д.А. денежные средства в размере ***рублей, в счет судебных расходов за проведение экспертизы по качеству товара.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Масленников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Техритейл" по доверенности Винокурова К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что Масленников Д.А. приобрел в магазине ООО "Техритейл" ноутбук ***серийный номер *** стоимостью ***руб., о чем свидетельствуют товарный чек N*** от 02.10.2014 г. и кассовый чек от 02.10.2014 г. Гарантийный срок составил 1 год.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст.4, п.1 ст.10, п.1. ст.12 Закона РФ"О защите прав потребителей".

Из дела видно, что в ноябре 2014 года истец обнаружил, что обновления операционной системы Windows 8 не устанавливаются, в результате чего воспользовался встроенной в ноутбуке функцией-восстановление операционной системы, но в ходе восстановления операционной системы заметил посторонний звук слева в верхней части ноутбука.

Истец посчитал, что указанный недостаток товара возник до его передачи продавцом. Также истец указал, что информации о ноутбуке в виде сведений об основных потребительских свойствах при заключении договора купли-продажи ноутбука продавцом не представлено. Правила использования, хранения и транспортировки указанного ноутбука им не нарушены.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 г. ноутбук был сдан истцом в сервисный центр компании ***-Общество с ограниченной ответственностью "Респект" по гарантии. 16.12.2014 г. ноутбук был ему возвращен, произведены замена HDD, чистка. Истец обнаружил, что посторонний звук при восстановлении системы не устранен, выявлено отсутствие видеоадаптеров, других устройств ноутбука, отсутствие многих ранее установленных программ. Истец обратился в службу поддержки компании *** по телефону, ему разъяснили, что необходимо обратиться с претензией в письменном виде.

Далее, из дела видно, что 17.12.2014 г. истец направил претензию о замене ноутбука, а 18.12.2014 г. по рекомендации компании *** снова сдал ноутбук в сервисный центр "Респект" по гарантии. 23.12.2014 г. ноутбук был возвращен без ремонта, посторонний звук при восстановлении системы не был устранен, после загрузки операционной системы появились посторонние звуки, незначительно снижена производительность операционной системы, ранее указанные недостатки не наблюдались.

Из дела следует, что 28.12.2014 г. истец направил письмо в дополнение к ранее направленной претензии, 14.01.2015 г. ноутбук сдан по гарантии в сервисный центр компании ***- Общество с ограниченной общественностью "С1-ТЕХНОЛОДЖИ", что подтверждается договором на ремонт от 14.01.2015 года за N***. 02.02.2015 г. ноутбук возвращен, произведена замена жесткого диска, истцом обнаружена небольшая глубокая царапина на передней крышке ноутбука. В тот же день он обнаружил, что посторонний звук при восстановлении системы, посторонние звуки при работе операционной системы, значительно снижена производительность системы (зависание программ и приложений при их открытии, работе и закрытии). Указанные недостатки ранее не наблюдались.

Из материалов дела видно, что 04.03.2015 г. Масленников Д.А. обратился с претензией к ООО "Техритейл" с требованиями о возврате денежных средств, уплаченные за ноутбук, а также уплаты разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи от 02.10.2014 года, и ценой ноутбука на момент добровольного удовлетворения указанного требования. 04.03.2015 г. данная претензия принята, что подтверждают отметки на последней странице претензии в виде подписи работника и оттиска печати указанной организации. 16.03.2015 г. по запросу работников ООО "Техритейл" ноутбук сдан на диагностику, что подтверждается актом приема на диагностику от 16.03.2015 года. 26.03.2015 г. ноутбук был возвращен истцу, работник ООО "Техритейл" в устной форме сообщил истцу об отказе в удовлетворении требовании, ссылаясь на квитанцию к наряд-заказу в которой сообщено, что Тестирование аппаратных ошибок не выявлено, ноутбук проверен на его включение и выключение, других внешних повреждений при осмотре не выявлено.

Из дела видно, что истец, не согласившись с указанной диагностикой, обратился в Автономную Некоммерческую Организацию Центр "Независимая Экспертиза". Заключением эксперта N*** установлено, что выявленные неисправности ноутбука *** (п.2-Исследовательская часть) являются значительными и критическими дефектами и являются следствием производственного брака ноутбука, правила эксплуатации ноутбука истцом не нарушались.

Суд первой инстанции не принял указанное заключение эксперта, поскольку специалист не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ, а также изложенные в нем выводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Определением суда от 03.07.2015 г. по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МГБТЭ" от 14.10.2015 г. N ***, представленный на исследование ноутбук ***серийный номер *** посторонних шумов не имеет; определяемые истцом "посторонние звуки" являются шумами, издаваемыми работой жесткого диска или вентилятора охлаждения процессора. Если истцу необходимо уменьшить шум работы жесткого диска, ему нужно менять его на аналогичную модель с оборотами 7200об/мин, что не входит в перечень гарантийных работ; ни каких нарушений правил эксплуатации или неквалифицированного ремонта, которые могли бы повлиять на источник вышеназванных шумов, не выявлено, за их отсутствием; представленный ноутбук не имеет каких-либо других недостатков, является исправным.

Разрешая дело по существу, суд принял в основу своего решения указанное заключение эксперта, поскольку оно относимо, допустимо и предоставлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличии неисправности в приобретенном им у ответчика товаре, и наличие вины ответчика в продаже ему товара ненадлежащего качества.

Поскольку исковые требования об обязании истца вернуть ответчику приобретенный товар, взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар, взыскании ценовой разницы товара, а также взыскании расходов на проведение экспертизы, являются производными от требований о расторжении договора, в их удовлетворении суд также правомерно отказал.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масленникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: