Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Серковой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серковой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Установила:

Серкова Н.А. с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о нарушении прав потребителя. В обоснование требований указала, что 19.03.2014 г. по вине водителя Кириллова О.В., управлявшего автомашиной ***, грз *** получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль ***, грз ***. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "СК "Согласие", которым ДТП признано страховым случаем, и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп. Для оценки реального ущерба истец обратился в ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с независимым экспертным заключением, составляет *** руб. 00 коп. с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости определена в размере *** руб. 00 коп. Ответчиком после получения досудебной претензии и пропуска срока на досудебное урегулирование была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.00 коп. Считая нарушенными свои права истец просил взыскать неустойку в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере *** руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп, расход на оплату услуг представителя в размере *** руб.00 коп.

Представитель истца Серковой Е.А. по доверенности Швецов А.В. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Филичева Е.А. явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения по иску, также указала, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Серкова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Серковой Н.А. по доверенности Швецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.03.2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ***, грз ***, под управлением водителя Ярошевича А.С., принадлежащего на праве собственности Серковой Н.А., марки ***, грз *** под управлением водителя Кириллова М.В., принадлежащего на праве собственности Кирилловой О.В.; водитель Кириллов М.В., управлявший автомашиной ***, грз *** был признан виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, грз *** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N ***; истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "СК "Согласие". 02.04.2014 года ответчик, во исполнение условий страхования, организовал осмотр поврежденного автомобиля; на основании экспертного заключения N*** от 25.03.2014 года ООО "Техассистанс" был составлен страховой акт, в соответствии с которым событие ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере *** руб., которые были перечислены истцу на основании платежного поручения N *** от 02.04.2014 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в НТЭТС ООО "Правовая оценка", на основании экспертного заключения N *** от 08.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа *** руб.00 коп, с учетом износа *** руб., на основании отчета N *** об оценке величина утраты товарной стоимости от 08.10.2015 года составила *** руб.

Рассмотрев досудебную претензию истца на основании представленного экспертного заключения ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере *** руб.00 коп, в том числе доплату страхового возмещения и УТС в размере *** руб.00 коп, о чем представлено платежное поручение N *** от 09.11.2015 года; указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги. При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. N 25 от 23.07.2013 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Подтверждено, что ДТП имело место 19.03.2014 года, а 02.04.2014 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 1560 руб.00 коп. Истец к независимому эксперту обратился в октябре 2015 года, 09.11.2015 года ООО "СК "Согласие" произвело доплату в пользу истца по претензии от 27.10.2015 года. Вместе с тем, в суд истец обратился 06.11.2015 года, к производству исковое заявление принято 11.11.2015 года. То есть, до фактического обращения в суд ответчиком произведены страховые выплаты в полном объеме. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты страхового возмещения произведены ответчиком в период рассмотрения судебного спора материалами дела не подтверждены. Нарушения п.2 ст.13 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действиях ответчика не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи