Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Колодина Э.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Иванова В. А. и Жданович Н. М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жданович Н. М. в пользу Иванова В. А. сумму причиненного материального ущерба в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы по госпошлине в размере хххх руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Жданович Н. М. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) расходы по оплате проведения экспертизы в размере хххх руб. 00 коп.

Взыскать с Жданович Н. М. в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы, расходы по госпошлине в размере хххх руб. 88 коп.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" (ООО) расходы по оплате проведения экспертизы в размере хххх руб. 00 коп.

установила

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Жданович Н.М. о возмещении материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником земельного участка N хххх по ул. хххх, в пос. хххх, с расположенным на нем строением. хххх года произошел пожар в строении летнего дома на участке N хххх, по адресу: хххх, принадлежащим ответчику, в результате чего загорелся и дом истца, находящийся по соседству, что привело к значительному ущербу имущества истца, а именно, произошло закопчение по всей площади дома, обгорели стены дома, разрушено остекление, сгорела мебель, бытовая техника, телевизор. Данное строение было единственным жильем, т.к. истец прописан в общежитии и не имеет иного жилья в собственности. Согласно отчету ООО "хххх" от 07 мая хххх г. за N хххх об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту дома N хххх по адресу: хххх, итоговая величина причиненных убытков составила хххх руб. В данную оценку не вошла стоимость сгоревшей мебели, бытовой техники, телевизора.

Согласно смете на разборку жилого дома, составленной ООО "хххх" от 07 мая хххх г. стоимость затрат составила хххх руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере хххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., и судебные расходы.

Истец в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат К. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и в их удовлетворении просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Иванов В.А. и Жданович Н.М. по доводам апелляционных жалоб как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части - оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 октября хххх г., собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью хххх кв. м., расположенного по адресу: хххх, является Иванов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября хххх г. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 27 марта хххх г. N хххх Иванову В.А. было разрешено строительство хозблока по адресу: хххх (т. 1, л.д. 9).

Из материалов проверки N хххх Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара, имевшего место 02.04.хххх г. в строении дома N хххх по ул. хххх, судом было установлено, что 02 апреля хххх г. по адресу: хххх, произошел пожар, а именно, открытое горение одноэтажного деревянного дома на участке N хххх по всей площади.

В результате пожара в строении дома на участке N хххх обгорела и обрушилась кровля по всей площади, сгорели стены по всей площади и разобрана стена в северо-западной части строения. Строение дома на участке N хххх, помещения и находящееся в нем имущество было покрыто слоем копоти, разрушено остекление в юго-западной части дома, обгорели стены с юго-западной и северо-восточной части дома, обгорела кровля по всей площади, сгорела мебель, бытовая техника, телевизор.

Собственником земельного участка N хххх по ул. хххх, пос. хххх, с находящимися на нем строениями является Жданович Н.М.

Согласно заключению специалиста ОНД по Одинцовскому району, очаговая зона пожара располагалась в северо-восточной части строения летнего дома на участке N хххх. Определить конкретное место первоначального горения не представляется возможным, ввиду полного выгорания строения. Установить непосредственную причину пожара в данном случае не представилось возможным. Не исключена возможность возникновения пожара вследствие воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети с их дальнейшим воспламенением.

В ходе проведения пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФГСБУ "СЭУ "хххх", были получены аналогичные результаты и подтверждено, что очаговая зона возгорания находилась в летнем доме ответчика. Постановлением дознавателя отдела НД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 13 апреля хххх г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, за отсутствием события преступления было отказано (т. 1, л.д. 71 - 225).

Согласно отчету ООО "хххх" от 07 мая хххх г. N хххх об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту дома N хххх по адресу: хххх, составленному по заказу Иванова В. А., стоимость услуг по восстановительному ремонту, согласно перечню дефектов, определенных при осмотре, указанных в акте осмотра N хххх от 23 апреля хххх г. составила хххх руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22-56). В указанную цену не вошла стоимость сгоревшей мебели, бытовой техники и телевизора.

По смете на разборку жилого дома, составленной ООО "хххх" от 07 мая хххх г., стоимость затрат составила хххх руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 21).

Согласно заключению экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОАО) от 22 января хххх г. N хххх очаг пожара, произошедшего 02 апреля хххх г. по адресу: хххх, находился в центральной части помещения под кухней строения дома, принадлежащего ответчику Жданович Н. М. Размер ущерба, причиненного 02 апреля хххх г. в результате пожара имуществу Иванова В. А., а именно, дому, расположенному по адресу: Московская область, хххх, составил хххх руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 50 - 122). Суд принял вышеуказанное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированным специалистами, имеют достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении.

В суде первой инстанции 25 февраля 2016 г., в целях дополнения и разъяснения экспертного заключения были допрошены эксперты Б., З., которые поддержали составленное ими заключение комплексной (пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная) судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии и производить текущий и капитальный ремонт, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно - гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на владельца жилого помещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Жданович Н. М. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба повреждением его имущества.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд обоснованно исходил из заключения экспертов Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОАО) от 22 января хххх г. N хххх, и принимая во внимание, что пожар возник в строении (доме) ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в размере хххх, расходы по госпошлине в размере хххх руб., и взыскал согласно положениям ст. 95 ГПК РФ со Жданович Н.М. и Иванова В.А в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОАО) расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, со Жданович Н.М. - хххх руб. 88 коп., с Иванова В.А. - хххх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так и с взысканными судом денежными суммами, как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд определил к взысканию со Жданович Н. М. в пользу истца Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере хххх руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Жданович Н.М. компенсации морального вреда в размере хххх руб., и полагает, что довод апелляционной жалобы Жданович Н.М. в этой части заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Истцом предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате пожара бы причинен вред жизни и здоровью истца не представлено.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием судебной коллегией в этой части нового решения, об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Иванова В.А. о том, что заключение эксперта Центра профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) от 22.01.хххх г., не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку является неточным и недостоверным, так как цены на работы и материалы на восстановлении жилого дома не соответствуют рыночным ценам, несостоятелен, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в заключении экспертизы, и кроме того, выводы вышеуказанной комплексной пожарно - технической, строительно - технической, оценочной судебной экспертизы за N хххх, не были опровергнуты иными средствами доказывания.

Доводы апелляционных жалоб Иванова В.А. и Жданович Н.М. о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда в части, которая не была отменена судебной коллегией, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, и исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.

При этом, несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не было представлено. При этом, суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и допросил явившихся в суд экспертов Б. и З., которые поддержали данное ими заключение.

Довод жалобы Иванова В.А. о том, что взысканная в пользу истца сумма материального ущерба ниже тех затрат, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как он не основан на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жданович Н.М. о том, что вопрос о принадлежности имущества истцу был незаконно рассмотрен экспертами, а не судом, не влечет отмену решения суда, так как в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не оспаривал доводы истца о сгоревшем в доме имуществе, принадлежащим истцу.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта жилого дома, который истцу не принадлежал, а являлся объектом самовольного строительства, и о том, что земельный участок был истцом куплен без строений и сооружений, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельного участка с построенным на нем жилым домом и постройками, что не изменяет объема ответственности ответчика и не освобождает его от возмещения ущерба истцу. При этом, доводы ответчика о том, что истцу было запрещено строительство хозблока также не является основанием освобождающим его от ответственности за сгоревшее строение, принадлежащее истцу.

Довод апелляционной жалобы Жданович Н.М. о том, что судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Жданович Н.М. о неправильной оценке представленных доказательств, также не может являться основанием для отмены решения суда в не отмененной части решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств, и не являются основанием к отмене (изменению) решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить в части взыскания со Жданович Н. М. в пользу Иванова В. А. компенсации морального вреда в размере хххх руб.00 коп. и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований Иванова В. А. к Жданович Н. М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В. А., Жданович Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: