Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Урюпина В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г по иску Урюпина В.М. к АО "(***)" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урюпина В.М. к АО "(***)" о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать в полном объеме.

установила:

Урюпин В.М. обратился в суд с иском к АО "(***)" о признании расторгнутым договора банковского счета, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет (информацию о N счета банк не предоставил) и обязался его кредитовать.

К указанному лицевому банковскому счету была выпущена кредитная карта N(***).

В адрес ЗАО "(***)" им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

Данное заявление вручено ответчику (***) года, однако, тот добровольно закрыть счет отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ, утвержденным 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ.

Закрытие лицевого банковского счета открытого в ЗАО "(***)" на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору.

Отказав в закрытии счета, Банк тем самым нарушил его права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность действия со стороны ЗАО "(***)" дает ему, как потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

02.03.2015 года им в адрес ЗАО "(***)" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитной карте N (***) в связи с их утерей, но тот его требование проигнорировал.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции:

признать расторгнутым с 07.03.2015 года договор банковского счета кредитной карты N (***) и обязать ответчика закрыть банковский счет, привязанный к карте N(***);

взыскать с ответчика в его пользу:

компенсацию морального вреда в размере - (***) рублей;

расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - (***) рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет;

Истец - Урюпин В.М. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО "(***)" -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Урюпин В.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь на то, что при постановлении решения суд первой инстанции неправильно истолковывал обстоятельства имеющие значения для дела, а также не применил закон подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли , поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений , перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Ч. 1 ст. 859 ГК РФ определено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что (***) года в ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "Райфайзенбанк" Урюпин Вячеслав Михайлович подал заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме- истцу открыт счет N(***) и выдана карта, последние четыре цифры 9272.

(***) года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор N (***) путем акцепта ответчиком оферты истца - заявления на кредит, которое в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Урюпиным В.М. и ЗАО "(***)" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст.432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

На основании достигнутого между сторонами соглашения ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 244 000,00 руб. сроком на 43 месяца под 17,90% годовых путем перечисления денежных средств на счет клиента N(***).

В исковом заявлении ,апелляционной жалобе истец указал на то, что он, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 859 ГК РФ, направил в адрес Банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое получено ответчиком 04 марта 2015 г., но счет до настоящего времени не закрыт, что как полагает Урюпин В.М., нарушает его права как потребителя и послужило основанием его обращения в суд.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении , суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 420, 819, 820, 845, 850 ГК РФ , пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место заключение смешанного договора, а именно, кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Урюпину В.М. открывается счет, на который зачисляется сумма кредита, совершаются расчетные операции по списанию и зачислению денежных средств, поскольку в данном случае отсутствует заключение между сторонами отдельного договора банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит, согласно ст. 850 ГК РФ, действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счетом, следовательно, оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета не имеется, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 г. N 32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Однако, на настоящий момент кредит в полном объеме Урюпиным В.М. банку не возвращен, следовательно в случае расторжения договора банковского счета, открытого в рамках указанного кредитного договора и его закрытия, будет исключена возможность исполнения кредитного договора, т.к., согласно пункту 1.112 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "(***)" (в ред. от 02.03.2015 года) счет - счет клиента/заемщика, открытый в банке: текущий счет (как с использованием карты, так и без возможности выпуска карты к нему), счет вклада до востребования, счет срочного вклада (депозита) используются для проведения наличных и безналичных расчетов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Со счета осуществляется погашение основного долга по кредиту, уплата процентов за пользование кредитом и иных платежей банку.

На основании заявления заемщика и с согласия банка счет может быть изменен на иной банковский счет, открытый в банке.

В таком случае все положения кредитного договора, касающиеся счета, будут распространяться на указанный счет.

В силу п. 8.2.3.1. Общих условий ежемесячный платеж уплачивается Заемщиком в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит/Индивидуальных условиях (Дата осуществления Ежемесячного платежа).

Для обеспечения своевременных расчетов по кредиту Заемщик предоставляет Банку право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия Заемщика списывать со Счета соответствующую сумму в валюте Кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств ,не усматривает.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Открытие Банком счета N (***) было обусловлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя Урюпина В.М. банковский счет.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору N (***) от (***) года , исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N (***) , истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Урюпиным В.М. требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанный счет - закрытым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем , подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, пунктом 2.4 Общих Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "(***)" предусмотрено, что банк принимает от клиента заявления и распоряжения, расчетные документы, обосновывающие (подтверждающие) и иные документы только при Предъявлении клиентом оригинала документа, удостоверяющего личность, за исключением случаев, прямо предусмотренных общими условиями, если интересы клиента представляет доверенное лицо, уполномоченное на совершение операций, оговоренных доверенностью, ему необходимо предъявить оригинал документа, удостоверяющего личность, указанного в доверенности, или оригинал другого документа, удостоверяющего личность и оригинал доверенности.

Документ, удостоверяющий личность, представляемый клиентом или доверенным лицом, проверяется банком на подлинность и действительность по внешним признакам с разумной тщательностью.

Банк не несет ответственность за последствия возможной фальсификации документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 3.13 Общих условий договор банковского счета может быть расторгнут на основании письменного заявления клиента либо его доверенного лица в любое время при личном обращении клиента либо его доверенного лица в банк.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели порядок расторжения договора путем предоставления письменного заявления клиента либо его доверенного лица в любое время при личном обращении клиента либо его доверенного лица в банк.

Такой порядок расторжения договора истцом не соблюден.

Банк, получив заявление по почте был лишен возможности идентифицировать Клиента и удостовериться в действительном намерении истца закрыть указанный счет.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось , нарушений прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

По ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Урюпина В.М. действиями АО "(***)".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Урюпина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: