Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клочкове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Б.М.В. в иске к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

установила:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" в котором просила признать недействительным и отменить приказ Департамента здравоохранения г.Москвы ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" от 04 августа 2015 года N *** "О применении дисциплинарного взыскания к Б.М.В. врачу **".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 августа 2015 года был издан приказ N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении поручения непосредственного руководителя о предоставлении форм 111-У и форм 30. С данным приказом не согласна, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, так как формы 111-У и формы 30 были представлены непосредственного руководителю; письменные объяснения были представлены в срок, однако работодателем не рассмотрены.

Истец и ее представитель Стороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Колесникова Т.Н., Дмитряйчева Д.В. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.М.В.

В заседание судебной коллегии истец Б.М.В. не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дмитряйчеву Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.М.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" с 11.10.2006 г в должности врача **.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 г к трудовому договору N ** от 11.10.2006 г Б.М.В. обязана предоставлять всю статистическую документацию по требованию зав.отделением в указанные им сроки, выполнять иные поручения непосредственного руководителя (в рамках квалификации и компетенций) (п.п.1.12, 1.13).

Приказом N *** от 04.08.2015 г к Б.М.В. врачу ** было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был издан на основании акта о непредоставлении медицинских форм отчетности от 23.06.2015 г., уведомлении о необходимости дать письменные объяснения от 26.06.2015 г., акта о непредоставлении объяснений от 30.06.2015 г. С данным приказом Б.М.В. была ознакомлена 07.08.2015 г, что подтверждается ее подпиисью.

16.06.2015 г заведующей женской консультацией Б.О.Е. было дано поручение врачам ** отделения, в том числе и истцу, предоставить к 19.06.2015 г отчеты по форме 111-у и форме 30.

19.06.2015 г и 23.06.2015 г сотрудниками ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" были составлены акты о непредоставлении медицинских форм отчетности.

26.06.2015 г истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до 01.07.2015 г по факту непредоставления отчетов по формам 111-У и 30, что подтверждается ее подписью.

30.06.2015 г сотрудниками ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" Колесниковой Т.Н., Дмитрячевой Д.В., Новиковой Т.В. был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей О.Л.П. Т.Е.М., А.А.С., Б.О.Е., Е.А.Г., дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Б.М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, не представила медицинские формы отчета, что свидетельствует о невыполнении ею возложенных на неё трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнение должностных обязанностей подтвержден представленными доказательствами, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение ею не подписывалось, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были проверены основания увольнения, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, подлежащем применению и направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, исковые требования в части признания увольнения незаконным Б.М.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: