Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф-----й М В на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф---й М В к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "*****" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Ф----а М.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.171), к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N ***" (ГБОУ г. Москвы "Школа N ****") о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении от 17 **** 2015 года N ***, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме ***

Требования мотивированы тем, что с 31 *** 2011 года работала у ответчика инженером. 18 *** 2015 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Полагала увольнение незаконным, поскольку является членом профсоюзной организации, которая 19 июня 2015 года дала мотивированное мнение о несогласии с увольнением истца, что в силу п. 2.2.18 коллективного договора является препятствием для увольнения, а также в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были проведены дополнительные консультации с профсоюзом и не составлен протокол разногласий; работодателем в штат организации была введена должность первого заместителя директора по материальным ресурсам с должностными обязанностями, аналогичными обязанностям истца, что свидетельствует о том, что сокращения штата не было.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф----а М.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф-----й М.В., возражения представителя ответчика В---а В.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику 31 *** 2011 года заместителем директора по АХЧ на основании трудового договора от 31 *** 2011 года, 01 ** 2012 года была переведена на должность инженера на основании приказа N *** от 01 *** 2012 года.

Во исполнение приказа N ***от 17 *** 2015 года, которым в связи с реализацией Приказа Департамента образования г. Москвы от 12 *** 2015 года N 40 "Об утверждении рекомендаций по разработке систем оплаты труда работников государственных образовательных учреждений.." было предусмотрено утверждение проекта штатного расписания на 19 **** 2015 года (л.д.272), был издан приказ N *** от 17 *** 2015 года о сокращении должности инженера. С приказом N *** истец была ознакомлена 18 *** 2015 года под роспись.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом N ** от 17 *** 2015 года истец была уволена 18 *** 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности и штата организации, с данным приказом была ознакомлена под роспись 17 *** 2015 года.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, судом первой инстанции установлено, что 18 *** 2015 года истец во исполнение требований ч. 3 ст. 81 и ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем сокращении ее должности, в котором ей были предложены вакансии помощника воспитателя, рабочего по стирке спецодежды, гардеробщика, рабочего по комплексному обслуживанию здания. Сведений о согласии истца на занятие указанных должностей в деле не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что ей должна была быть предложена должность заместителя директора по материальным ресурсам, поскольку данной должности на момент сокращения истца в штатном расписании не имелось, как и аналогичных ей должностей.

Истец являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем 18 *** 2015 года председателю профсоюзного комитета вручено уведомление о сокращении численности и штата. 19 ** 2015 года профсоюзной организацией в адрес директора школы было направлено почтовое отправление, как указывает истец - мотивированное мнение по вопросу увольнения истца; конверт вернулся отправителю, так как согласно сведениям с сайта почты России 21 ** 2015 года состоялась неудачная попытка вручения, 22 *** 2015 года оно было направлено обратно.

Учитывая, что 21 ** 2015 года было воскресным нерабочим днем, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялся от получения почтового отправления, направленного профсоюзным органом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанный период работодатель не обращался с запросом мотивированного мнения по вопросу увольнения истца в связи с сокращением ее должности, такой запрос в профсоюзную организацию школы во исполнение требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации был направлен 17 *** 2015 года с приложением пакета документов, связанных с увольнением истца.

Мотивированное мнение профсоюза, в котором первичная профсоюзная организация возражала против увольнения истца, было вручено ответчику только 05 *** 2015 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что данное мнение правомерно не учитывалось ответчиком при увольнении истца.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не провел дополнительных консультаций с выборным профсоюзным органом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.81, 82, 180, 181, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата ответчика имело место, увольнение проведено с соблюдением процедуры увольнения, в том числе с соблюдением сроков и порядка предупреждения о предстоящем увольнении как самого работника, так и профсоюзной организации, в связи с чем не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении от 17 *** 2015 года N ***, восстановлении на работе в должности инженера, производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, предусмотренной ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Ф----й М.В., что ей только единожды были предложены вакансии, и что не были уведомлены органы занятости населения, несостоятельны, поскольку предположение о необходимости повторного предложения вакансий основано на неверном толковании норм права, которыми не предусмотрена обязанность по повторному уведомлению о наличии вакансий, а уведомление органов занятости населения не относится к трудовым правоотношениям сторон, являясь административными правоотношениями, которые не затрагивают прав работника и не является нарушением процедуры увольнения.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Поста России" от 24 **** 2016 года на имя Б---й Г.Л., связанное с вручением ответчику заказного письма, подданного в отделение связи 19 **** 2015 года, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства уклонения ответчика от получения заказного письма, отправленного первичной профсоюзной организацией, поскольку истец не обосновала невозможность его получения и представления в суд первой инстанции до вынесения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф-----й М В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи