Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24711/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р---й Н М на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р---й Н М к Федеральному государственному бюджетному учреждению "****" о признании незаконным приказа N **** от 02 *** 2015 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника на *** ставки в отдел фитохимии Федерального государственного бюджетного учреждения "*****", взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Р-------а Н.М. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 75), к ответчику Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "*****" (*****") о признании приказа N *** от 02 **** 2015 года о прекращении трудового договора незаконным; восстановлении на работе в должности младшего научного сотрудника на 0,25 ставки в отдел фитохимии; обязании выплатить денежную компенсацию в размере одного оклада в сумме *** руб. согласно п. 10.1 срочного трудового договора N *** от 12 *** 2015 года; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора N *** от 12 *** 2015 года на должность младшего научного сотрудника на 0,25 ставки в отдел фитохимии на период с 01 *** 2015 года по 31 **** 2015 года. Трудовым договором ей был определен график работы - ****руб. Основным местом работы является ЗАО "***", где она работает начальником цеха готовых лекарственных средств. 02 **** 2015 года ее вызвали к руководству ответчика для дачи письменных объяснений в связи с полученными докладными о прогуле в *** 2015 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку в докладной записке не указаны конкретные дни прогула, она на рабочем месте находилась, работодатель незаконно включил ее нерабочее время в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания; не учел мнение профсоюзного органа.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р----а Н.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р---й Н.М., ее представителя Н---й Н.С., возражения представителей ответчика Р---а В.В., М---а И.К., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, за прогул.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу к ответчику на должность младшего научного сотрудника на 0,25 ставки в отдел фитохимии на период с 01 *** 2015 года по 31 **** 2015 года на основании срочного трудового договора N *** от 12 **** 2015 года.

Согласно п. 2 трудового договора, указанная работа является для нее работой по совместительству, что соответствует ст. 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 данного трудового договора установлена продолжительность рабочего времени работника 2 раза в неделю по 5 часов, конкретные рабочие дни не определены.

В нарушение данного пункта истец в период с 03 ** 2015 года по 30 *** 2015 года на работу ФГБНУ "***" не выходила и соответственно не отработала в общей сложности 40 часов. Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции докладной запиской заместителя руководителя центра химии и фармакологической технологии от 02 *** 2015 года, служебными записками техников отдела фитохимии от 01 **** 2015 года, табелем учета рабочего времени за *** 2015 года, объяснениями истца от 02 *** 2015 года, показаниями свидетелей. Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Приказом N ** от 02 ** 2015 года истец была уволена 02 *** 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на основании служебной записки N *** от 02 **** 2015 года. От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждено актом от 13 *** 2015 года и показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что доказательств выполнения работы истцом не менее 40 часов за *** 2015 года не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что факт прогула истцом в **** 2015 года нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена, до издания приказа от истца было истребовано объяснение, которое она представила 02 *** 2015 года (л.д. 22).

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа N *** от 02 *** 2015 года незаконным; восстановлении на работе, производных требований о выплате денежной компенсации, возмещении расходов на оплату юридических услуг, что согласуется с положением ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового договора Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель в нарушение ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации не обеспечил ее рабочим местом, спецодеждой, а также не обеспечил охрану труда и безопасности, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не приводись истцом в обоснование исковых требований, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в докладных записках не указан временной промежуток и точная дата ее отсутствия на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку из докладной записки, а также из табеля учета рабочего времени за **** 2015 года, следует, что истец в течение *** 2015 года на работу в отдел фитохимии ФГБНУ "****" не выходила.

Ссылка истца на то, что она исполняла трудовые функции младшего научного сотрудника отдела фитохимиии ФГБНУ "***" по своему основному месту работы в ЗАО "***" не может быть приняты во внимание, поскольку согласно срочному трудовому договору N *** от 12 *** 2015 года местом работы истца указан отдел фитохимии ФГБНУ "*****"; доказательств того, что исполнение трудовых функций по указанному трудовому договору по основному месту работы истца в ЗАО "*****" происходило с согласия ответчика и находилось под контролем ответчика, как предусмотрено ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С доводом апелляционной жалобы истца о нарушении процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р---й Н М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи