Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-24719/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Пахоля Е.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Пахоля Е.А. в иске к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пахоля Е.А. 03.04.2015 обратилась в суд с иском к ОАО "НПП "Волна", в котором просила о взыскании предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 06.03.2015 выходного пособия в размере (_) руб., денежной компенсации морального вреда в размере (_) руб., мотивируя обращение тем, что с 01.12.2014 работала в ОАО "НПП "Волна" по трудовому договору, 06.03.2015 сторонами заключено соглашение о его расторжении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат, однако условия соглашения ответчиком не исполнены, при увольнении выходное пособие не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчика требования не признали.

01.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пахоля Е.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Абрамовым А.А., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Купрейченко С.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пахоля Е.А. по доверенности Купрейченко С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ОАО "НПП "Волна" по доверенности Занковец Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2014 Пахоля Е.А., (_) года рождения, принята на работу в ОАО "НПП "Волна" на должность начальника отдела недвижимости с должностным окладом (_) руб., также работнику установлена доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей юрисконсульта) в размере (_) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 38, подписанный со стороны работодателя генеральным директором Успенским А.Э., вступившим в должность с 21.11.2014 (л.д. 6, 93).

06.03.2015 между Пахоля Е.А. и ОАО "НПП "Волна" в лице генерального директора Успенского А.Э. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 38 от 01.12.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 16.03.2015 (п.п. 1, 2 соглашения), в п. 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат (л.д. 10).

16.03.2015 генеральным директором (_) истцу выдана справка, в которой указано о задолженности перед Пахоля Е.А. по заработной плате в размере (_) руб. на основании расчетного листка, выплата которой гарантируется в течение трех банковских дней (л.д. 22-23).

Решением Совета директоров ОАО "НПП "Волна" от 17.03.2015 полномочия генерального директора Успенского А.Э. досрочно прекращены (л.д. 94-95); на основании приказа от 18.03.2015 в должность генерального директора общества вступил (_) (л.д. 90).

18.03.2015 ОАО "НПП "Волна" выплатило Пахоля Е.А. (_) руб. в счет расчета при увольнении (л.д. 53), что согласно объяснениям ответчика составляет заработную плату за фактически отработанное время в марте 2015 года.

Разрешая требования Пахоля Е.А. о взыскании выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора от 06.03.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст.ст. 2, 8, 9, 15, 129, 135, 178, 181 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальных нормативных актов ОАО "НПП "Волна", предусматривающих выплату выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не представлено, а также принимая во внимание период работы истца в организации ответчика с 01.12.2014 по 16.03.2015, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, суд правомерно исходил из того, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, поскольку несоразмерно высокое либо необоснованно установленное выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Пахоля Е.А. о взыскании выплат по соглашению от 06.03.2015 и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения соглашения о расторжении трудового договора на достигнутых сторонами условиях, установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, недоказанности нарушения сторонами при заключении соглашения от 06.03.2015 принципа добросовестности сторон, а также об обязанности выполнения принятых обязательств, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу при увольнении и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом; с учетом продолжительности работы истца у ответчика, размера установленного ей должностного оклада трудовым договором, выплат, полученных при увольнении, оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахоля Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: