Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Бунцева Н. Н., САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки в решении суда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Агентство правовой поддержки "МосЮнион" к Бунцеву Н. Н., САО "ВСК" о взыскании страхового выплаты, возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО Агентство правовой поддержки "МосЮнион" страховое возмещение в размере ххххх руб. 76 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ххххх руб. 00 коп, расходы по госпошлине в размере ххххх руб. 11 коп.

Взыскать с Бунцева Н. Н. в пользу ООО Агентство правовой поддержки "МосЮнион" упущенную выгоду в размере ххххх руб. 00 коп, расходы по госпошлине ххххх руб. 00 коп.

установила

Истец ООО "Агентство правовой поддержки "Мосюнион" обратилось в суд с иском к ответчикам САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере ххххх руб. 76 коп., расходов по оплате экспертизы в размере ххххх руб. 00 коп, о взыскании с виновника ДТП - Бунцева Н.Н. упущенной выгоды в размере ххххх руб. 00 коп, и пропорционально удовлетворенным требованиям понесенных расходов по госпошлине в размере ххххх руб. 11 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 апреля ххххх г. по адресу: ххххх, произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, виновником которого был признан водитель данного автомобиля Бунцев Н.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении административного производства, в результате которого транспортному средству истца, которое принадлежит ему на праве собственности были причинены механические повреждения, которые были указаны в справке о ДТП.

ххххх г. между ООО "Агентство правовой поддержки "Мосюнион" и САО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО N ххххх, страховая премия была оплачена единовременно и полностью.

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель автомобиля не был допущен к управлению и управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

Истец полагал, что данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и не подтвержден ни одним доказательством, поскольку по факту ДТП, при отсутствии водительского удостоверения, сотрудник полиции оформил бы на Бунцева Н.Н. протокол за административное правонарушение, однако такого протокола на водителя не было оформлено, так как автомобилем истца марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, принадлежащего истцу, тот управлял на основании водительского удостоверения, номер ххххх, с разрешением на управление категориями транспортных средств "А", "В", "С", на что было указано в справке о ДТП от ххххх г., при этом, полис КАСКО N ххххх от ххххх г. не содержит ограничений по допуску к управлению автомобилем марки "ххххх" гос. рег. знак ххххх, в связи с чем, истец полагал отказ в выплате страхового возмещения формальным и неправомерным.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП - Р., по заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, составила ххххх руб. 76 коп., расходы за выполнение работ по оценке ущерба транспортного средства для восстановления нарушенного права составили ххххх руб.00 коп., ссылаясь на то, что данные суммы истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК", так как до настоящего времени данный ответчик не исполнил свои обязательства и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бунцев Н.Н. в суд также не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО "ВСК" исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Бунцев Н.Н. и САО "ВСК" по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО САО "ВСК" и Бунцева Н.Н. об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Бунцева Н.Н. и ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданных ими апелляционных жалоб в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Брылева М.Ю. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион": страхового возмещения, расходов по оценке и расходов по госпошлине, и о принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.15, ст. ст. 56,67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. между САО "ВСК" и Лизингодателем - ЗАО "Европлан" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх путем выдачи страхователю страхового полиса N ххххх по риску "Ущерб, Хищение". В части хищение, ущерб либо конструктивная гибель выгодоприобретателем является Страхователь, в части ущерба, кроме случаев Конструктивная гибель - лизингополучатель - ООО "Мосюнион".

Ххххх г. между ООО "АПП МосЮнион" и САО "ВСК" был заключен Договор страхования КАСКО N хххххх, предметом которого является автомобиль марки "Ниссан Альмера", гос. рег. знак ххххх, страховая сумма по договору составляла с ххххх года по ххххх года - ххххх руб. 00 коп, с ххххх года по ххххх года - ххххх руб. 00 коп. (л.д.10,11).

Как усматривается из материалов дела, лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в полисе указано любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях.

ххххх г. в 16 часов 30 минут на ул. ххххх, дом ххххх, в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству истца марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, были причинены механические повреждения по вине управлявшего данным автомобилем водителя Бунцева Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ххххх г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ххххх г., согласно которым, водитель Бунцев Н.Н. нарушил п.10.4 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх (л.д. 7-9).

ххххх года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб", предоставив ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 13), однако письмом от ххххх года ответчик САО " ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно представленным документам, на момент наступления страхового события от ххххх года, водитель Бунцев Н.Н. управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения Республики ххххх, серия ЯНА, номер ххххх, а также путевого листа легкового автомобиля, выданного ххххх года ООО "МосЮнион" без законных оснований, так как ООО "МосЮнион" допустило к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не имеющее российского национального водительского удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ "О безопасности движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г., юридическим лицам и ИП запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал необоснованным отказ САО "ВСК", со ссылкой на п. 4.8.5 Правил страхования на то, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя - т/с лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанных в договоре страхования в качестве допущенного лица, так как установил, что на момент заключения договора страхования водитель, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу - Бунцев Н.Н., являлся гражданином Украины, и у него имелись права на управление транспортным средством и водительское удостоверение, соответствующее образцу Международной конвенции о дорожном движении. Таким образом, данное водительское удостоверение подтверждало право истца на управление застрахованным транспортным средством на территории Российской Федерации.

Кроме того, при оформлении ДТП и составлении процессуальных документов, инспектором ГИБДД в отношении водителя Бунцева Н.Н. не было составлено административного протокола о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем на территории РФ с водительским удостоверением, выданным на Украине.

Из договора страхования транспортного средства N ххххх от ххххх г. на автомобиль марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх, оформленного полисом КАСКО, также следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях (л.д.10).

Таким образом, на момент ДТП водитель истца Бунцев Н.Н. управлял застрахованным автомобилем, используя водительское удостоверение установленного образца, и при таких обстоятельствах, суд признал отказ страховой компании по данным основаниям в выплате страхового возмещения незаконным.

Между тем, разрешая исковые требования, и взыскивая с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме ххххх руб.76 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ххххх руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере ххххх руб.11 коп., суд первой инстанции не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, а именно то, что Бунцев Н.Н. управлял автомобилем истца на основании договора аренды от ххххх г. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому, автомобиль марки "Ниссан Альмера", гос. рег. знак ххххх на срок до ххххх года использовался водителем как такси, с арендной платой ххххх рублей в неделю (п. 3.1 договора).

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования (страховой полис) N ххххх от ххххх г. на автомобиль марки "ххххх", гос. рег. знак ххххх был заключен между истцом и САО "ВСК" на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств N125 от 13 сентября 2013 года, с которыми Страхователь - ООО "Мосюнион" согласился, что подтверждается его подписью в полисе.

Следовательно, данные правила страхования в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ обязательны как для страхователя, так и для страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также условия эксплуатации транспортного средства определены в полисе страхования, и конкретно, в данном случае, в графе условия эксплуатации было определено, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката или городского пассажирского транспорта (л.д.10), с чем истец как лизингополучатель и как выгодоприобретатель в части риска "ущерб", согласился.

Из заключенного между ООО "Мосюнион" и Бунцевым Н.Н. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ххххх года усматривается, что стороны договорились о том, что транспортное средство будет использовано в такси ( п.1.4.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из договора страхования заключенного между истцом и САО "ВСК" усматривается, что застрахованное ТС не может использоваться в качестве такси для перевозки пассажиров, и произошли изменение в обстоятельствах, сообщенных истцом при заключении договора страхования, влияющие на увеличении степени страхового риска, и, в конечном итоге, на размер страховой премии.

Поскольку транспортное средство использовалось истцом как такси, а полис страхования не покрывает риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства в качестве такси, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец нарушил условия страхования транспортного средств, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика страхового возмещения по факту причинения ущерба, застрахованному транспортному средству истца не имеется.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по госпошлине было постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и подлежит отмене в этой части с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а в остальной части, в отношении ответчика Бунцева М.М. решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 56,67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.1 ст. 609 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные истцом требования в отношении ответчика Бунцева Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него упущенной выгоды в размере ххххх руб. и расходов по госпошлине в размере ххххх руб.00 коп., так как договором аренды, заключенного между сторонами, была предусмотрена арендная плата по договору в размере ххххх руб. в неделю, и простой автомобиля в связи с ДТП составил 8 недель, в связи с чем, с ххххх г. (дата ДТП) по дату подачи иска ххххх г., с Бунцева Н.Н. суд взыскал в пользу истца упущенную выгоду в размере ххххх руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы в самом договоре и приложении к нему, достоверных доказательств того, что ответчик указанный договор не подписывал, не было в суд представлено, автомобиль ответчику был фактически передан, а потому договор аренды суд обоснованно признал заключенным. Ответчиком Бунцевым Н.Н. доказательств того, что он исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за период перед истцом за период с ххххх г. (дата ДТП) по дату подачи иска ххххх г., суду первой инстанции, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено, и произведенный истцом расчет не был им оспорен и опровергнут в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика Бунцева Н.Н. в пользу истца ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" упущенной выгоды является законным и обоснованным и не подлежащим в этой части отмене. Значимые по делу обстоятельства судом в этой части требований установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бунцева Н.Н. о том, что договор аренды был расторгнут им с третьим лицом из-за того, что транспорт истца был поврежден в аварии, является несостоятельным, так как доказательств тому ни в суд первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе не было представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора аренды с истцом после ДТП, в связи с чем, данный довод ответчика об отсутствии убытков является не обоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик лишен был права заявить в суде о проведении независимой экспертной оценки, также не влечет отмену решения, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дне слушания дела в судебном заседании, назначенном на ххххх года путем направления в его адресу судебной повестки на указанную дату (л.д. 87), однако судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, так как ответчик на почту за ней, как и за другими судебными повестками, имеющимися в материалах дела, направленными в его адрес на другие даты судебных заседаний, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что процессуальные права данного ответчика рассмотрением дела по существу в его отсутствие судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом ООО "Агентство правовой поддержки "Мосюнион" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что ответчик не получал от истца счет на оплату автомобиля по договору аренды, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчику Бунцеву Н.Н. было известно о порядке уплаты им арендной платы, и он не представил суду доказательств внесения данной оплаты по договору аренды истцу за период с ххххх г. по дату подачи иска в суд - ххххх г. и доказательств расторжения договора аренды с истцом.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика Бунцева Н.Н. расходы по госпошлине в размере ххххх руб., не влечет отмену решения суда в данной части, так как она не основана на положениях ст. ст. 98, 103 ГГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки в решении суда от 22 апреля 2016 года, - отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" страхового возмещения в размере ххххх руб. 76 коп, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ххххх руб. 00 коп, расходов по госпошлине в размере ххххх руб. 11 коп., и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО Агентство правовой поддержки "Мосюнион" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и расходов по госпошлине - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунцева Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: