Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Перваковой Ю.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Перваковой Ю.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения;

дополнительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Перваковой Ю.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Установила:

Первакова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; в обоснование было указано, что 30.04.2015 да произошло ДТП с участием автомашин: *** г.р.з. *** под управлением водителя Полякова С.Н. и *** г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Поляков С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое отказало в осуществлении страховой выплаты; согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составляет *** рублей; 03.07.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией; 07.07.2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, представленное истцом заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Первакова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене дополнительного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2015 года произошло ДТП с участием автомашин: *** г.р.з. *** под управлением водителя Полякова С.Н. и *** г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности истцу; виновным в ДТП был признан водитель Поляков С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах". Согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составляет *** рублей 00 копеек. 03.07.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией. 07.07.2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере *** рублей.

На основании калькуляции N ***, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составляет *** копейки.

Экспертным заключением N***, выполненным ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", стоимость ремонта транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа составила *** рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ N40-фз об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б)порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении |размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 [при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции была произведена оценка представленных сторонами доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта. Суд признал представленную истцом калькуляцию N*** выполненную ООО "НЭОС" недопустимым доказательством, поскольку в представленной калькуляции отсутствуют сведения о специалисте составившем калькуляцию, не указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при составлении калькуляции, отсутствует исследовательская часть.

В основу решения судом было положено экспертное заключение N *** выполненного ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила *** рублей. Поскольку истцу было выплачен реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства *** с учетом износа в размере *** рублей суд постановил об отказе в удовлетворении исковых требований. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы в отношении права истца на неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено направление претензии Перваковой Ю.И. в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения (л.д.27); выплата страхового возмещения произведена 07.07.2015 года, то есть, с нарушением установленного законом срока.

Поскольку право истца на удовлетворение выплаты страхового возмещения по страховому событию нарушено ответчиком, то в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за 35 дней (с 03.06.2015 по 07.07.2015) в размере *** руб.

(67800х1%х35дней). В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

Оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года об отказе Перваковой Ю.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Перваковой Ю.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перваковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: