Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24728/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поспеловой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучеровой Н. С., 19 ноября 20хх года рождения, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поспеловой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучеровой Н. С. к Поспеловой Н. Р. о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

установила

Истец Поспелова А.В. действующая в своих интересах и также и интересах несовершеннолетней дочери Кучеровой Н.С. обратилась в суд с иском к Поспеловой Н.Р. о сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 20хх г. по гражданскому делу N 2-хх/14 по иску Поспеловой Н.Р. к Поспеловой А.В. и Кучеровой Н.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, и о выселении было прекращено право пользование истцов спорной жилой площадью, а в остальной части исковых требований отказано, а также за Поспеловой А.В. и Кучеровой Н.С. было сохранено право временного пользования указанным жилым помещением, сроком на 6 месяцев, до 23 июня 20хх г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.20хх г. за истцами было сохранено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, сроком на один год до 12 марта 20хх г.

Поскольку спорное жилое помещение с сохраненным правом временного пользования в настоящее время является единственным местом для проживания Поспеловой А.В. и Кучеровой Н.С., то истец просила сохранить за нею и дочерью Кучеровой Н.С. право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что она с несовершеннолетней дочерью принадлежат к наиболее уязвимой социальной категории, является хх, а ее несовершеннолетняя дочь Кучерова Н.С. является малолетней, возраст хх года, поэтому жилье имеет для них особое, жизненно важное значение. Кроме того, она ссылалась также на то, что неоднократные ее обращения в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении жилья по договору социального найма, до настоящего времени положительных результатов не дали, и кроме того, тяжелое материальное положение, как ее, так и ее мужа Кучерова С.В. не позволяет им приобрести в собственность или снять в наем другое жилое помещение за счет личных средств. Так как срок, сохранявший право Поспеловой А.В. и Кучеровой проживать в вышеуказанном жилом помещении истекает 12 марта 20хх г., и собственник данного жилого помещения Поспелова Н.Р. имеет намерение их выселить по истечении вышеуказанного срока, то истец просила суд сохранить за ней и дочерью Кучеровой Н.С. право пользования жилым помещением по адресу: хх, сроком на хх год, с 12 марта 20хх г. по 12 марта 20хх г.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Поспелова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучеровой Н. С., 19 ноября 20хх года рождения, по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Поспеловой А.В. - К. (по доверенности от 11.04.20ххг.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Поспелова Н.Р. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры, площадью хх кв.м., расположенной по адресу: хх, право собственности, на которую возникло в 19хх г., в результате выплаты пая в ЖСК, что подтверждается справкой ЖСК "хх" о выплаченном пае от 23.09.19хх г., свидетельством о собственности на жилище от 01.10.19хх г., свидетельством о государственной регистрации права N хх, выданным 18.06.20хх г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В данной квартире с 06 июля 19хх г. был зарегистрирован по месту жительства сын собственника Поспелов К.Р.

Истец Поспелова А.В. была вселена в спорную квартиру 21 января 20хх г., как жена сына собственника жилого помещения после регистрации их брака с целью временного безвозмездного пользования.

13.12.20хх г. брак Поспеловой А.В. и Поспелова К.Р. был расторгнут хх отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.

14.09.20хх г. Поспелова А.В. вступила в новый брак с К., от которого имеет дочь Кучерову Н.С.,19 ноября 20ххгода рождения.

В связи со сносом дома, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, "О предоставлении Поспеловой Н.Р. жилого помещения в доме - новостройке в порядке возмещения в связи со сносом дома" от 18.06.20хх г. N хх Поспеловой Н.Р. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: хх, взамен ранее занимаемой ею до сноса дома жилой площади на основании договора мены от 28.06.20хх г.

28.06.20хх г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за Поспеловой Н.Р. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: хх.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., было прекращено право постоянного пользования спорной квартирой истца и ее дочери Кучеровой Н.С., а в остальной части исковых требований отказано, и за Поспеловой А.В. и Кучеровой Н.С. было сохранено право временного пользования вышеуказанным жилым помещением сроком на хх месяцев, до 23 июня 20хх г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.20хх г. за Поспеловой А.В. и Кучеровой Н.С, 20хх г.р., было сохранено право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, сроком на хх год, до 12 марта 20хх г. При этом, судебная коллегия исходила из принципов разумности и справедливости, учла материальное положение Поспеловой А.В., ее хх группы, малолетний возраст дочери Кучеровой А.В., отсутствие у них в собственности иного жилого помещения для проживания, и необходимый для поиска иного помещения, и то, что каких-либо обязательств в пользу Поспеловой А.В. и ее малолетней дочери Кучеровой Н.С. ни у собственника квартиры, ни у бывшего супруга Поспелова К.Р. не имелось, и не имеется.

31.03.20хх года между Поспеловой Н.Р. и К. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: хх.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить), и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не установлено законом.

Отказывая в сохранении права пользования спорной квартирой на новый срок, суд первой инстанции обоснованно учел, что собственник квартиры возражает против проживания в спорной квартире Поспеловой А.В. и ее дочери Кучеровой А.В., которые членами ее семьи не являются. При этом, отсутствие у Поспеловой А.В. и у ее супруга возможности приобрести другое жилое помещение, а также наличие психических заболеваний, суд не признал основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что Поспелова А.В. является хх и страдает хх (диагноз "хх), она состоит на учете в ПНД, и дальнейшее совместное с нею проживание в одном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, которая лишена в течение последних трех лет возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника.

При этом, суд также исходил из того, что соглашения о продлении срока временного пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. На момент рассмотрения дела Поспелова А.В. и ее дочь Кучерова Н.С. членами семьи собственника не являлись. Соглашения между собственником и бывшими членами семьи по вопросу пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления истцу и ее малолетней дочери права пользования жилым помещением, не имеется, и учел то, что Поспелова Н.Р. (собственник) находится в преклонном возрасте (14.10.19хх г.р.), и что с момента вступления в новый брак (20хх г.) истец Поспелова А.В. не решила вопрос с обеспечением своей семьи иным жилым помещением для дальнейшего проживания.

При таких обстоятельствах, установив, что определенный апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.20хх г. срок сохранения права пользования спорной квартирой за истцом и ее дочерью истек, и что спорная квартира собственником Поспеловой Н.Р. в настоящее время продана другому лицу, суд обоснованно отказал истцу в сохранении за нею и ее дочерью Кучеровой Н.С.,19 ноября 20хх года рождения, права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела , и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Поспеловой А.В.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения за истцом и ее дочерью права пользования спорной жилой площадью на один год до решения ими жилищного вопроса с обеспечением себя другой жилой площадью, с учетом того, что Поспелова А.В. является хх, и в настоящее время является беременной вторым ребенком, не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, так как данные обстоятельства не являются основанием для сохранения права пользования на новый срок, учитывая также то, что собственником данной квартиры в настоящее время является Кожевников А.Ю.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучеровой Н. С., 19 ноября 20хх года рождения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: