Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24729/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева А.В. в пользу Толкачевой Н.В. неосновательное обогащение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Толкачева Н.В. обратилась суд с иском к Толкачеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 г. за сторонами признано право собственности по 1/2 доле за каждым на денежные вклады на счетах в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "Сбербанк России" в общей сумме *** коп., однако ответчик снял все денежные средства с расчетных счетов в ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Московский кредитный банк" на общую сумму *** коп., обогатившись неосновательно на *** коп., незаконно пользуется денежными средствами истца. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 г. по 22.10.2015 г. в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., государственную пошлину в размере *** коп.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рыжих А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на отсутствие нарушение прав истца действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с которым судебный пристав-исполнитель должен ответчика ознакомить и вручить лично под роспись. Указанные действия до настоящего времени не произведены, поэтому требования истца не основаны на законе; просил об уменьшение размера неустойки в связи с отсутствием денежных средств для единовременного погашения долга ввиду наличия иждивенцев, небольшой заработной платы, выплаты алиментов. Просил отказать в компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Толкачев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Толкачев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Толкачевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2014 г. отменено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02.06.2014 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. об исправлении описки, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. в части раздела имущества; постановлено новое решение, которым за Толкачевым А.В. и Толкачевой Н.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на денежные вклады: ИП Толкачева в ОАО "Альфа-Банк" р/с N *** коп.; N *** в ОАО "Альфа-Банк" в сумме *** руб. 00 коп.; вклад по договору N *** от 10.03.2014 г. ОАО "Московский кредитный банк" в сумме *** руб. 00 коп.; денежные средства по счету N *** в ОАО "Московский кредитный банк" в сумме *** коп.; ИП Толкачевой Н.В. в ОАО "Сбербанк России" счет N *** в сумме *** коп.; на счете N *** в сумме *** руб. 00 коп.

На основании ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу указанной нормы права с 26.11.2014 г. у истца возникло права собственности на денежные средства указанные в судебном акте на общую сумму *** коп. (***).

Судом установлено на основе представленных документальных доказательств, что ответчиком были полностью сняты денежные средства со счетов ИП Толкачева в ОАО "Альфа-Банк" N ***, с вклада по договору N *** от 10.03.2014 г. в ОАО "Московский кредитный банк", со счета N *** в ОАО "Московский кредитный банк" в общей сумме *** коп. (***руб.), из которых *** коп. принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп. суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное им имущество, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не установлено, при этом ответчиком не представлено доказательств передачи принадлежащих истцу денежных средств, а также доказательств их правомерного удержания.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик принадлежащими истцу денежными средствами пользуется незаконно, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп. удовлетворил в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что обязанность по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из содержания указанной нормы следует, что условием возникновения гражданской обязанности не является обязательное обращение соответствующего судебного постановления к принудительному исполнению, достаточно самого факта его принятия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 г. по 22.10.2015 г. (326 дней) исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У) в размере *** коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере *** коп., несмотря на действующую редакцию ст.395 ГК РФ в соответствие с которой при расчете данных процентов применению подлежит средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период заявленный истцом (***). Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ по доводам ответчика.

С учетом положений закона судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, доказательств правомерного удержания денежных средств заявленных к взысканию, ответчиком не представлено. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникает у ответчика только после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии правомерного удержания денежных средств основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи