Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24731/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Белолипской И.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Генераловой К. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: Истребовать из незаконного владения Генераловой К. А., следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: этаж х, помещение х - комнаты х, х, адрес (местонахождение) объекта: х, условный номер х, кадастровый номер х;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение х - комнаты с х по х, адрес (местонахождение) объекта: х, условный номер х, кадастровый номер х.

установила

Истец КБ "Мастер - банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Генераловой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что конкурсному управляющему из документов, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве стало известно, что 28.10.201х г. между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. были заключены: договор Nх купли-продажи нежилого помещения (дата государственной регистрации права собственности 28.11.201х г. за Nх), согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: этаж х, помещение х - комнаты х, х, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. х, кадастровый (или условный) номер х; договор N х2 купли-продажи нежилого помещения (дата государственной регистрации права собственности 28 ноября 201х года за N х), согласно которому Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение х - комнаты с х по х, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. х, кадастровый (или условный) номер х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 201х г. по делу N х были признаны недействительными: Договор N х купли - продажи нежилого помещения от 28 октября 201х г.; Договор N х купли - продажи нежилого помещения от 28 октября 201х г., заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 201х г. по делу N х вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Между тем, имущество, являющееся предметом недействительных сделок - Помещение - х и Помещение - х на основании Договора N х купли - продажи нежилого помещения от 05 декабря 201х г., и Договора N х купли - продажи нежилого помещения от 05 декабря 201х г. было передано в собственность Генераловой К.А.

Конкурсный управляющий КБ "Мастер - Банк" (ОАО) считает, что Генералова К.А. является недобросовестным приобретателем нежилых помещений, так как Договор N х и Договор N х купли - продажи нежилого помещения от 28 октября 201х года, заключенные между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.201х г. по делу N х были признаны недействительными сделками, и было установлено, что основанием для признания сделок недействительными послужила продажа Помещения-х и Помещения-х по заниженной цене, а именно, цена Помещения-х и Помещения-х составила х руб., в то время как, рыночная цена на указанные помещения согласно отчету независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "х" N х от 17 ноября 201х г. составила х руб. и оплата за отчуждаемые Помещение - х и Помещение - х произведена не была.

05 декабря 201х г. между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. были заключены Договор N х и Договор N х купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. х Договоров, заключенных между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. цена продажи за Помещение-х составила - х руб., а цена продажи за Помещение - х составила - х руб. Общая стоимость Помещения-х и Помещения-х составила х руб. 00 коп., что является более чем в два раза заниженной ценой по сравнению с рыночной ценой данных помещений. Согласно отчета независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" N х от 17 ноября 201х г. по состоянию на 28 октября 201х г., стоимость спорных нежилых помещений составила х руб.

На момент заключения, указанных выше договоров КБ "Мастер - Банк" (ОАО) отвечал признакам неплатежеспособности.

Приказом Банка России от 20 ноября 201х г. N х у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

03 декабря 201х г. ЦБ РФ, в лице Московского ГТУ Банка России, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Мастер - Банк" (ОАО), о чем должно было быть известно ответчику, так как данная информация является общедоступной и была опубликована, в том числе, и в федеральных средствах массовой информации.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Генераловой К.А. объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: этаж х, помещение х - комнаты х, х, адрес (местонахождение) объекта: х, условный номер х, кадастровый номер х; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение х - комнаты с х по х, адрес (местонахождение) объекта: город х, условный номер х, кадастровый номер х.

Представитель истца в суде первой инстанции требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Генералова К.А. в суд не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду месту жительства, сведений об изменении адреса своего места жительства суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доказательства того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Генералова К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Генераловой К.А. и третьего лица Бирюкова Д.В. - Б. (по доверенностям от 12.05.201х г., 08.04.201х г.), представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - С. (по доверенности от 27.01.201х г.), представителя Левченко Е.В. - адвоката по ордеру - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 118, 119, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 октября 201х года между КБ "Мастер - Банк" (ОАО) и Левченко Е.В. были заключены: договор N х купли-продажи нежилого помещения, зарегистрировано право собственности 28 ноября 201х г. за N х, согласно которому КБ "Мастер - Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: этаж х, помещение х - комнаты х, х, адрес (местонахождение) объекта: х, кадастровый (или условный) номер х;

договор N х купли-продажи нежилого помещения, дата государственной регистрации права собственности 28 ноября 201х г. за N х, согласно которому КБ "Мастер - Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение х - комнаты с х по х, адрес (местонахождение) объекта: х, кадастровый (или условный) номер х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 201х года по делу N х были признаны недействительными: Договор N х купли продажи нежилого помещения от 28 октября 201х г.; Договор N х купли продажи нежилого помещения от 28 октября 201х г., заключенные между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 201х г. по делу N х вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с договором N х от 05 декабря 201х г. заключенного между Левченко Е.В. и Генераловой К.А., продавец Левченко Е.В. передала в собственность покупателя Генераловой К.А. нежилое помещение, общей площадью х кв.м., номера на поэтажном плане: этаж х, помещение х - комнаты х, х, адрес (местонахождение) объекта: х, кадастровый (или условный) номер х.

В соответствии с договором N х от 05 декабря 201х г., заключенного между Левченко Е.В. и Генераловой К.А продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения, общая площадь х кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение х - комнаты с х по х, адрес (местонахождение) объекта: х, кадастровый (или условный) номер х.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Генераловой К.А., при этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не было представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что Левченко Е.В. на момент заключения договоров с Генераловой К.А. правом собственности на спорное имущество не обладала, поскольку договора купли - продажи, заключенные между КБ "Мастер - Банк" и Левченко Е.В. от 28 октября 201хг. N х и N х, на основании которых она приобрела право собственности на спорные нежилые помещения, были признаны в установленном законом порядке на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.201хг. по делу N х - недействительными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Генераловой К.А.

Довод апелляционной жалобы Генераловой К.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилых помещений и произвела их оплату в полном объеме, в связи с чем, применение п. 2 ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к возникшим правоотношениям является незаконным, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда о том, что ответчик Генералова К.А. является недобросовестным приобретателем, у которого подлежит истребованию спорные нежилые помещения. Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Генераловой К.А. по имеющимся в деле доказательствам, при этом, платежные поручения об оплате стоимости нежилых помещений ответчиком были приложены только к апелляционной жалобе, и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения были проданы Левченко Е.В. - Генераловой К.А. по заниженной стоимости за х руб., тогда как согласно отчета ЗАО Консалтинговой группы "Бизнес - Круг" N х от 17.11.201х г. их стоимость составляла х руб., и в условиях договоров купли - продажи основания для снижения их стоимости не были указаны.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сделки купли - продажи спорных нежилых помещений между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. были заключены 05 декабря 201х г. после отзыва приказом Банка России от 20 ноября 201х г. N х у Коммерческого Банка "Мастер - Банк" лицензии на осуществлении банковских операций, и перед принятием Арбитражным судом г. Москвы от 10 декабря 201х г. заявления Центробанка РФ, поступившего 03.12.201х г. о признании КБ "Мастер - Банка" (ОАО) банкротом, что являлось общедоступной информацией, и свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения ответчика Генераловой К.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел, что в суде не заявлялись исковые требования о признании последующих сделок, а именно, договора N х от 05.12.201х г. и договора N 2 от 05.12.201х г., заключенных между Левченко Е.В. и Генераловой К.А. - недействительными, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истец выбрал способ защиты нарушенного права путем подачи в суд виндикационного иска об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения, в связи с признанием первоначальных сделок, в результате которых Левченко Е.В. стала их собственником недействительными, поэтому, в данном случае, признание последующих сделок с данным имуществом недействительными в силу требований закона, не требуется.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применима норма ст. ст. 301, 302 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества должно было быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках конкурсного производства и неподсудно суду общей юрисдикции является несостоятельным, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли - продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку законные интересы истца и его кредиторов подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и такой иск подан конкурсным управляющим, то судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при разрешении судом настоящего спора по существу.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: