Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24734/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Окошкина В. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окошкина В. В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила

Истец Окошкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 марта хххх г., имея в собственности автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх, он заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного страхования транспортного средства, сроком на один год, страховой полис N хххх. Страхование осуществлялось по рискам: полное КАСКО на общую страховую сумму хххх руб.

В период действия договора страхования 01 марта хххх г. транспортное средство истца было повреждено в результате действий третьих лиц, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по факту события, имеющего признаки страхового случая. Заявление истца было удовлетворено частично, выполнен частично ремонт поврежденного транспортного средства истца, и отказано в выплате страхового возмещения в части повреждений, которые не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

Истец обратился в ООО "Экспертно - Юридический Центр "хххх" для определения стоимости материального ущерба, принадлежащего ему транспортного средства в той части, в ремонте которой истцу было отказано, по заключению которого, стоимость материального ущерба составила хххх руб.00 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хххх руб.00 коп. расходы на проведение экспертизы, в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., компенсацию морального вреда - хххх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере хххх руб.

Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.хххх г. исковые требования Окошкина В.В. были частично удовлетворены.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.хххх г. заочное решение суда от 22.09.хххх г. было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Окошкин В. В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец имеет в собственности автомобиль марки "хххх", гос. рег. знак хххх.

09 марта хххх г. Окошкин В.В. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам: полное КАСКО на общую страховую сумму хххх руб. на срок один год, страховой полис N хххх. В качестве страхового возмещения был указан в полисе ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

В период действия договора страхования 01 марта хххх г., транспортное средство истца было повреждено в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 06 марта хххх г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой из ОМВД России по району Кунцево г. Москвы (л.д. 10 - 12), в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.

По направлению страховой компании ООО "хххх" произвело ремонт транспортного средства истца на сумму хххх руб. 28 коп., что подтверждается счетом N хххх от 27 июня хххх г., заказ - нарядом N хххх от 27 июня хххх г., актом приема - сдачи выполненных работ (л.д. 61- 63).

При этом, ответчик направил истцу извещение о частичном удовлетворении требований о страховом возмещении и об отказе в части выплаты страхового возмещения, на том основании, что по заключению ООО "хххх" N хххх от 03.04.хххх г.: повреждения правого порога (передняя часть), грязезащитного щитка переднего правого, бампера переднего, порога левого (передняя часть), зафиксированные в постановлении ОМВД России по району Кунцево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела и указанные в акте осмотра ТС, ссылаясь на то, что они не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (л.д. 14, 64 - 89).

При таких обстоятельствах, истец обратился в ООО "Экспертно - Юридический Центр "хххх" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в той части, в ремонте которого ему было отказано.

В соответствии с экспертным заключением N хххх от 25 июня хххх г. ООО "Экспертно - Юридический Центр "хххх" стоимость материального ущерба составила хххх руб. (л.д. 16 - 26).

В связи с возражениями ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения за поврежденные детали, которые не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в Центре независимой экспертизы "хххх", согласно заключению которой, повреждения автомобиля марки "хххх", гос. рег. номер хххх, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 01 марта хххх г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта хххх г., и зафиксированные в экспертном заключении N хххх от 25 июня хххх г., а именно: повреждения на заднем и переднем бампере, повреждения на задней левой

двери, повреждения на левом переднем крыле, повреждения на капоте, повреждения на крышке ка, повреждения на правом заднем крыле, повреждения на правой задней двери, повреждения на правом пороге, повреждения брызговика правого переднего крыла, повреждения наружного зеркала левого, повреждения противотуманной фары левой, а также возможно скрытые повреждения, могли произойти в разные моменты времени, в результате указанных в таблице причин образования соответствующих повреждений (л.д. 138, 139).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, так как оснований ему не доверять у суда первой инстанции не имелось, заключение было составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, установив, что оно содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и установив, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом о страховом случае не имеют отношение к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, в связи с чем, обоснованно признал, что достоверные сведения о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, чем не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что дало страховщику право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ.

При этом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Окошкина В.В., так как истцом не было в суд представлено достоверных и допустимых доказательств того, что все имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались 01 марта хххх г. при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", утвержденных приказом от 19.12.хххх г. N хххх, работы по ремонту застрахованного транспортного средства должны быть согласованы со Страховщиком, тогда как ответчик только частично согласовал ремонтные работы по повреждениям, которые относились к страховому случаю, имевшему место 01 марта хххх года, и не согласовал ремонт деталей, не относящихся к данному страховому случаю, что явилось основанием к отказу в выплате заявленной истцом части страхового возмещения.

В заключении судебной автотехнической трасологической экспертизы, составленной ООО "хххх" от 03 августа хххх года за N хххх, также указано, что часть повреждений на автомашине истца хоть и образованы в один момент, но не в результате действий третьих лиц, на что ссылался истец, а в результате наезда неизвестного транспортного средства либо наезда на препятствие, т.е. имеют различный механизм и моменты образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окошкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: