Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ельчаниновой Н.В.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Ельчаниновой Н.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, заключенный ***года, между Ельчаниновой Н.В. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Ельчаниновой Н.В. уплаченную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от ***года в Управлении Росреестра по Москве.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Ельчанинова Н.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от ***года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 400 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 322 373 рубля 94 копейки, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований, истец указывала, что ***года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ***, по которому ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязалось построить гаражный комплекс. Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив ответчику денежные средства по договору, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение условий договора не произвел. В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен *** года. До настоящего времени по указанному в договоре адресу места нахождения гаражного комплекса работы, связанные со строительством, не производились. *** года поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что объект исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения. На основании обращения истца в приемную ответчика, истцу направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса. *** года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда, однако до настоящего времени требование истца не выполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Ельчанинова Н.В. и её представитель Сыров М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Мареев А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ельчанинова Н.В., считая его неправильным.

Истец Ельчанинова Н.В. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сергеев К.Ю. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от ***года, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо, планируемой площадью ***кв.м., в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, имеющее условный номер ***. Цена соглашения установлена сторонами в 400 000 рублей (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства установлен - ***года.

Из материалов дела следует, что ***года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору участия в долевом строительстве, согласно которому, после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до *** года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора (л.д. 12).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 17 августа 2012 года.

Истец свои обязательства по договору от ***года в полном объёме в сумме 400 000 рублей 00 копеек исполнила, путем открытия в Московском банке ОАО "Сбербанк России" безотзывного аккредитива, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от *** года, копией аккредитива N 56 от *** года и приложением к аккредитиву от *** года (л.д. 20-22).

В ходе рассмотрения дела ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" указал, что объект был исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что учредителем Дирекции является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Полномочия собственника имущества Дирекции в соответствии с правовыми актами г. Москвы осуществляется ДГИ г. Москвы.

При этом, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП, Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 N 367-ПП, а также Постановления Правительства Москвы от 20.12.2013 г. N 867-ПП, Дирекция находится в ведомственном подчинении Департамента градостроительной политики г. Москвы.

Ответчик информировал истца, что земельный участок по адресу: ***, не включен в проект производственной программы строительства объектов гаражного назначения, в связи с чем, было предложено о расторжении договора участия в долевом строительстве, также в ответ на обращение истца ответчиком было дано разъяснение о порядке возврата денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что *** года и ***года от ответчика поступали уведомления о невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку указанный объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения, а также разъяснен порядок возврата денежных средств и заключения соглашения о расторжении договора (л.д. 18-19).

Истец *** года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда. Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.

Согласно п. 7.1 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.5 договора долевого участия, при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст. 4 договора сумма денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, применив положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правильному выводу, что исключение объекта из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и имеются основания для его расторжения. Кроме того, ответчик согласен с иском в части расторжения договора, а поэтому исковые требования истца о расторжении договора N *** от ***года и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по ***года в размере 322 373 рубля 94 копейки, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд верно учел, что в установленный дополнительным соглашением между сторонами срок до *** года, объект долевого строительства истцу не передан; отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передаче истцу объекта долевого строительства не могут служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями; при нарушении прав граждан по договору участия в долевом строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; в заключенном между сторонами договоре был установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, на создание которого истец внесла свои денежные средства; договором была предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством; период просрочки исполнения обязательства с ***года (дня, следующего за установленным договором срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства) до ***года (даты принятия уточненного иска) составляет 913 дней; неустойка за этот период составила: 400 000 рублей 00 копеек (сумма договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 913 дней (количество дней просрочки) х 2 = 200 860 рублей 00 копеек; истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с *** года, от чего она уклонялась. Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму задолженности и длительность просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек + 4 000 рублей 00 копеек: 50 %). При этом, при расчете суммы штрафа суд не учел сумму по договору 400 000 рублей 00 копеек, которую истцу предлагалось получить с апреля 2015 года при расторжении договора, от чего истец уклонялась. Вместе с тем, государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса возможна только при подписании сторонами соглашения о расторжении договора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 9 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд неправильно определил период просрочки обязательств, необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчаниновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: