Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-24749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе Черновой М.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ВТБ Лизинг" к Черновой М. В.о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черновой М. В. задолженность по договорам лизинга в общей сумме _ руб. ..коп., пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства в размере _ руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

установила:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Черновой М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" были заключены договоры лизинга NN АЛ 12176/01-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/02-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/03-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/04-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 2176/05-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/06-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/09-13 СТВ от 12.12.2013, в соответствии с которыми истцом по договору купли-продажи были приобретены и переданы предметы лизинга, а Лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. В нарушение условий договоров Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ввиду существенных нарушений условий договоров лизинга, Лизингодателем в адрес ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, с требованием возврата предметов лизинга, выплаты задолженности и пеней. Предмет лизинга по одному из договоров был возвращен истцу, требования о погашении задолженности и возврате остальных предметов лизинга Лизингополучателем не исполнены. В целях обеспечения исполнения условий договоров лизинга истцом были заключены договор поручительства с Черновой М.В. - NN АЛП 12176/01-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/02-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/03-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/04-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/05-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/06-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/09-13/01 СТВ от 12.12.2013, по условиям которых, в случае неисполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга, пени за неисполнение поручителем своих обязательств по договорам поручительства, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Миллер В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чернова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила отложить судебное разбирательство ввиду ее не проживания по месту регистрации и неполучения копии иска. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись повестки и копии иска как по адресу регистрации ответчика, так и по адресу фактического проживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми описями, однако данные отправления не были получены ответчиком и в связи с истечением срока хранения были возвращены в адрес суда.

При этом суд учел, что ранее направленная в адрес регистрации ответчика телеграмма была получена ее сестрой и вручена впоследствии ответчику, в связи с чем суд полагал, что ответчик не лишена возможности получать корреспонденцию по адресу места регистрации, и расценил заявленное ходатайство вкупе с неполучением повторно направленной судом копии иска с приложениями по адресу фактического проживания, указанному в ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову стороны не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" были заключены договоры лизинга NN АЛ 12176/01-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/02-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/03-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/04-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/05-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/06-13 СТВ от 30.10.2013; АЛ 12176/09-13 СТВ от 12.12.2013.

Согласно п. 2.1 указанных договоров Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в договоре плату предмет лизинга.

В соответствии с разделом 5 Договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов.

Пунктом 13.1. Правил лизинга предусмотрена возможность Лизингодателя в случае возникновения просроченной задолженности требовать от Лизингополучателя уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга, Лизингодатель исполнил свои обязательства, передав Лизингополучателю предметы лизинга.

Согласно договорам поручительства NN АЛП 12176/01-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/02-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/03-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/04-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/05-13/01 СTB от 30.10.2013; АЛП 12176/06-13/01 СТВ от 30.10.2013; АЛП 12176/09- 13/01 СТВ от 12.12.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем условий договора лизинга, Лизингополучатель отвечает по своим обязательствам солидарно с Поручителем - ответчиком Черновой М.В.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по договорам лизинга ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий договоров лизинга, с требованием возврата предметов лизинга, выплаты задолженности и пеней, что подтверждается копиями направленных уведомлений. Из материалов дела также усматривается, что истцом возвращен в свое распоряжение один из предметов договоров лизинга. Задолженность по платежам до настоящего времени не погашена.

23.01.2015 г. Черновой М.В. вручено требование о погашении задолженности по договору лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере _ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом взысканы с ответчика в пользу АО "ВТБ Лизинг" пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в размере 225 173,31 руб., установленные договором и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере _ руб.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ответчика, так как она является поручителем по данным договорам лизинга, однако несет ответственность солидарно с ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ", которое не было привлечено к участию в деле не влекут отмену решения, поскольку в истец был вправе обратиться в суд как о взыскании солидарно Лизингополучателя ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" и поручителя Черновой М.В., так и самостоятельно с требованиями только к поручителю Черновой М.В.

Доводы о том, что истцом не направлялось в адрес ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" уведомления о расторжении договоров также не влекут отмену решения, так как в материалах дела имеются уведомления, направленные в адрес ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ЛИЗИНГ" об одностороннем отказе от исполнения всех рассматриваемых договоров лизинга.

Доводы о том, что суд не указал в решении какая сумма по какому договору конкретно была взыскана, неверно произвел расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку судом сумма задолженности взыскана согласно уточненного искового заявления истца, содержащего подробное описание суммы задолженности по каждому договору лизинга, а ответчиком в свою очередь иной расчет или контррасчет в силу ст.56 ГПК РФ представлен суду первой инстанции не был.

Доводы жалобы о том, что неустойка была начислена дважды и на ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ-ТЕХНОЛОГИИ" и на ответчика не соответствует действительности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании пени за неисполнение поручителем своих обязательств, которые и были взысканы с поручителя Черновой М.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-24376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Люблянского М.Л., действующей на основании доверенности Ковалевой Д.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года,

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: