Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-24764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Максимова Г.Г. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Аминовой (Граховой) Л.В. удовлетворить частично;

обязать ИП Максимова Г.Г. устранить недостатки проданного Аминовой (Граховой) Л.В. комплекта кухонной мебели по договору купли-продажи от *года путем замены фасада кухни ненадлежащего качества на фасад соответствующий заказанным размерам, в течение *дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ИП Максимова Г.Г. в пользу Аминовой (Граховой) Л.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме *руб. *коп, компенсацию морального вреда в сумме *руб. *коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме *руб. *коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме *руб. *коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП Максимова Г.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *руб. *коп.,

установила:

Истец Аминова (Грахова) Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Максимову Г.Г. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *года заключила договор купли-продажи кухонного гарнитура, в целях исполнения обязательства по договору по оплате товара истцом было оплачено *руб. *коп. При заключении договора купли-продажи кухни были оговорены основные требования и характеристики товара, а именно: размер, цвет, материал. *г., ответчик произвел необходимые замеры.

*года ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, после сборки которого было выявлено, что фасад гарнитура не соответствует заявленным требованиям, а именно не соответствует размер фасада. В тот же день истцом по телефону было сообщено ответчику о недостатке переданного товара, а также были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи кухни и о возврате денежных средств. По истечении трех недель ответчик произвел доставку иного фасада кухонного гарнитура. Доставленный фасад также не соответствовал размерам приобретенной истцом кухни.

*года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи кухни от *года и с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *руб. *коп. Данная претензия ответчиком была получена *года. Согласно ответу на претензию от *года ответчик отказался удовлетворить требования истца. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика устранить недостатки проданного товара комплекта кухонной мебели по договору купли-продажи от *года путем замены фасада кухни ненадлежащего качества на фасад соответствующей заказным размерам в течение *дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере *руб. *коп, в счет компенсации морального вреда в размере *руб. *коп, а также штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Аминова Л.В. явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Максимов Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Максимов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Ответчик ИП Максимов Г.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Аминову Л.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *года между истцом и ответчиком ИП Максимов Г.Г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. При заключении договора купли-продажи кухни были обговорены основные требования и характеристики товара, а именно: размер, цвет, материал. *года ответчик произвел необходимые замеры.

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата денежных средств в размере *руб. *коп.

Как следует из искового заявления, *года ответчик произвел доставку кухонного гарнитура, после сборки которого было выявлено, что фасад гарнитура не соответствует заявленным требованиям, а именно не соответствует размер фасада. На момент рассмотрения судом спора недостатки в товаре устранены не были.

*года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи кухни от *года и с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *руб. *коп. Данная претензия ответчиком была получена *года. Согласно ответу на претензию от * года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков проданного комплекта кухонной мебели по договору купли-продажи от * года путем замены фасада кухни ненадлежащего качества на фасад соответствующий заказанным размерам подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в течение *дней не была удовлетворена претензия истца по договору купли продажи, суд, основываясь на положениях ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до цены товара в размере * руб.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *руб., суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о замене фасада кухни ненадлежащего качества на фасад соответствующий заказанным размерам не выполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере * руб. * коп.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества непосредственно у ответчика.

Поскольку данный довод не был предметом проверки в суде первой инстанции, судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве доказательства по делу товарный чек N*от *, из которого усматривается, что указанный товар был приобретен у ответчика ИП Максимова Г.Г.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Максимова Г.Г. о неполучении судебных извещений, не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял почтовые уведомления и телеграммы о судебных заседаниях по двум адресам ответчика, указанным в исковом заявлении, один из которых является местом жительства ответчика, однако они вернулись за истечением срока хранения.

Ссылка ответчика на то, что он не получал судебные извещения, так как проживал по другому адресу, не влечет отмену решения суда, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: