Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24771/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Немцевой Н.Н. и Афанасьева А.Н. действующего на основании доверенности Истомина Д.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой В.Н. в защиту интересов недееспособной Савиновой М.А. к Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры -удовлетворить,

договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный * года между Савиновой М.А. и Афанасьевым Н.Н. - расторгнуть,

обязательства Савиновой М.А. и Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н. по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному *года - прекратить,

признать за Савиновой М.А. право собственности на квартиру по адресу: *,

решение является основанием для погашения записи о праве собственности Афанасьева Н.Н. на квартиру по адресу: * и государственной регистрации права собственности Савиновой М.А. на квартиру по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

снять арест с квартиры по адресу: *, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от * года Жилкиной Т.Г., для исполнения решения суда,

в удовлетворении иска Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н. к Савиновой М.А. об изменении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством - отказать,

установила:

Макарова В.Н. обратились в суд в защиту интересов недееспособной Савиновой М.А. с иском к Немцевой Н.Н., Афанасьеву А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *года, заключенного между Савиновой М.А. и Афанасьевым Н.Н., возврате квартиры по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что с * года Афанасьев Н.Н. перестал выполнять свои обязательства по договору. Он перевез больную Савинову М.А. к ее больной сестре Ч.Р.А. в * и оставил ее без документов и средств существования. * года Афанасьев Н.Н. умер. Когда Ч.Р.А. парализовало, и она сама стала нуждаться в уходе, * года Макарова В.Н. перевезла Савинову М.А, к себе в квартиру *по адресу: *. Решением *районного суда г. *от *года Савинова М.А. признана недееспособной и постановлением Главы администрации г. *от *N *Макарова В.Н. назначена опекуном Савиновой М.А. После смерти отца Афанасьева Н.Н. его дети наследники по закону Немцева Н.Н. и Афанасьев А.Н. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от *года не исполняют. Савинову М.А. они не содержат, не обеспечивают ее питанием, одеждой, не оказывают ей необходимую материальную помощь.

Немцева Н.Н., Афанасьев А.Н. в лице представителя по доверенности Истомина Д.Ю. обратились в суд с иском к Савиновой М.А. об изменении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

Определением суда от * года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании законный представитель Савиновой М.А. - Макарова В.Н. и представитель Савиновой М.А. по доверенности и ордеру адвокат Ильин В.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска Немцевой Н.Н., Афанасьева А.Н. возражали.

Ответчики Немцева Н.Н., Афанасьев А.Н., их представитель по доверенности Истомин Д.Ю., свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения иска Савиновой М.А. возражали.

3-е лицо Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Немцевой Н.Н. и Афанасьева А.Н., действующий на основании доверенности, Истомин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов сделанных судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Афанасьев А.Н. и Немцева Н.Н., а также их представитель Истомин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель процессуального истца Макаровой В.Н., действующий на основании доверенности, Ильин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Истец Макарова В.Н. в интересах недееспособной Савиновой М.А., а также 3-е лицо Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ч. 2 ст. 602 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Материалами дела установлено, что *года между Савиновой М.А. (получателем ренты) и Афанасьевым Н.Н. (плательщиком ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы М.Р.А., зарегистрированным в реестре за N *.

В соответствии с п.7 договора после государственной регистрации договора плательщик ренты становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры.

*года Афанасьев Н.Н. умер. Наследниками по закону являются Немцева Н.Н., Афанасьев А.Н. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ после смерти рентодателя, обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением, возлагаются на его наследников.

Решением *районного суда г. * от *года Савинова М.А. признана недееспособной. Постановлением Главы администрации г.Чебоксары от *N *Макарова В.Н. назначена опекуном Савиновой М.А.

Суд первой инстанции, проанализировав показания истца Макаровой В.Н., ответчиков Немцевой Н.Н., Афанасьева Н.Н, в совокупности с показаниями свидетеля Родионова А.Н., пришел к выводу, что Афанасьев Н.Н., а после его смерти Немцева Н.Н. и Афанасьев А.Н. не выполняли обязательства рентодателя по договору пожизненного содержания с иждивением. При этом суд первой инстанции учитывал, что Савинова М.А., являясь инвалидом * группы, по своему состоянию здоровья; гипертонической болезни с перенесенным *в *году и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Между тем, доказательства, свидетельствующие об обеспечении Савиновой М.А. необходимым уходом, сторонами по делу не предоставлены.

Свидетельские показания К.И.В. и В.Н.И. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить факт систематического надлежащего исполнения обязательств договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции поставил по сомнение достоверность показаний Афанасьевой Ф.Г., как лица, заинтересованного в исходе дела. Также судом первой инстанции, верно отмечено, что обращения ответчиков в правоохранительные органы о надлежащем исполнении условий договора, равно как о создании истцом намеренных препятствий по исполнению договора свидетельствовать не могут.

Судом первой инстанции оценены и не приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением чеки о приобретении Афанасьевым Н.Н. *года матраса и холодильника, в связи с отсутствием доказательств того, что эта техника и мебель приобреталась для Савиновой М.А.

В связи с удовлетворением требования Макаровой В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Немцевой Н.Н. и Афанасьева А.Н. к Савиновой М.А. об изменении данного договора в связи с приведением его в соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на исследованных материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова В.Н. не обладала полномочиями в качестве основания исковых требований ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору вплоть до * года, до даты признания Савиновой М.А. недееспособной, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что Макарова В.Н., как опекун недееспособной Савиновой М.А., в силу ст. 52 ГПК РФ вправе защищать нарушенные права подопечной вне зависимости от того, произошло ли нарушение прав подопечной до ее признания недееспособной или после того, поскольку полномочия законных представителей по защите прав подопечных, законодательством не ограничены.

Ссылка ответчиков на то, что вплоть до смерти Афанасьева Н.Н., то есть до * года, Савинова М.А. с претензиями относительно исполнения договора пожизненного содержания не обращалась, что свидетельствует об его надлежащем исполнении, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 договора, за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, необходимой материальной помощью (общим объемом содержания в два минимальных размера оплаты труда в месяц) и сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании и проживании всю квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. При этом весь объем пожизненного содержания с иждивением сторонами определен в четыре минимальных размера оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Поскольку договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения, а не по социально-демографическим группам.

Ответчики Немцева Н.Н. и Афанасьев А.Н., как правопреемники Афанасьева Н.Н, обязаны исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением и осуществлять пожизненное содержание получателя ренты в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по г. Москве.

Таким образом, в предмет доказывания ответчиков входило установление надлежащего исполнения обязанностей по договору, как до даты смерти Афанасьева Н.Н. (*года), так и после данной даты.

С учетом того, что величина прожиточного минимума на душу населения по г.Москве на 1 квартал *года составляла *рубль, денежные средства переданные Афанасьевой Ф.Г. в пользу Родионовой Ю.А. на содержание Савиной М.А. в январе *года в размере *рублей могли быть зачтены в счет стоимости пожизненного содержания с иждивением за срок чуть более месяца, между тем как на ответчиках лежала обязанность осуществлять содержание Савиной М.А. ежемесячно.

Таким образом, за период с *года вплоть до *года ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими своих обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, что является длительным существенным нарушением прав получателя ренты. Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору, начиная с *года, являлось для Савиновой М.А. существенным, поскольку она в значительной мере лишалась того, на что рассчитывала при заключении договора содержания с иждивением, указанное нарушение само по себе являлось достаточным основанием для удовлетворения требований истца. В связи с чем, установление судом более длительного периода неисполнения обязательств по договору не привело к вынесению неправильного решения по делу.

Доводы ответчиков о том, что *года Савинова М.А. была принудительно перевезена Макаровой В.Н. в свою квартиру в городе Чебоксары, что препятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики в суде апелляционной инстанции пояснили, что знали о фактическом месте жительства Савиновой М.А., то есть не были лишены возможности исполнять свои обязательства по договору. Доказательства, свидетельствующие, что ответчики предприняли все возможные меры по исполнению своих обязательств из договора, но не смогли исполнить обязательства надлежащим образом, ввиду наличия препятствий со стороны Макаровой В.Н. предоставлены не были. Доводы об удаленности места проживания Савиновой М.А. от места жительства ответчиков, основанием для не исполнения обязательств по содержанию с иждивением служить не могут, поскольку из пояснений сторон по делу следует, что Савинова М.А. изменила место жительство с согласия предыдущего плательщика ренты Афанасьева Н.Н. Кроме того, ответчики, действуя добросовестно, не были лишены возможности в связи с существенным изменением обстоятельств, обратиться с заявлением о замене пожизненного содержания с иждивением на периодические платежи, но не сделали этого.

Поддержание квартиры в надлежащем состоянии и оплата коммунальных платежей о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, служить не могут, поскольку такая обязанность лежит на собственниках жилого помещения в силу закона.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, эти доводы нельзя отнести к числу оснований, влекущих изменение или отмену судебного акта, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: