Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-24775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Парамоновой Н.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТД АКАЦИЯ" в пользу Парамоновой Н. В. стоимость оплаченного товара в сумме ..руб., стоимость доставки в сумме ..руб., неустойку в сумме ..руб., в счет компенсации морального вреда ..руб., штраф в сумме руб_коп., почтовые расходы в сумме ..руб. и ..руб_коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТД АКАЦИЯ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ..руб_коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Парамонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МТД АКАЦИЯ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ..руб., стоимости доставки товара в размере ..руб., компенсации морального вреда в размере ..руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..руб., почтовые расходы в сумме ..руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели N АМО1-00185, согласно которому истец приобрела комплект кухонной мебели общей стоимостью _руб. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме. Согласно условиям договора комплект мебели должен быть предоставлен в срок до 27 марта 2015 г. Ответчик не предоставил истцу предварительно оплаченный товар.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Парамонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Парамоновой Н.В. по доверенности Олевич К.А. который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову представитель ответчика ООО "МТД АКАЦИЯ", истец извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 г. между истцом Парамоновой Н.В. и ООО "МТД АКАЦИЯ" заключен договор купли-продажи товара по образцам N АМО 1-00185, в соответствии с которым истцом была приобретена кухонная мебель "Долорес" в соответствии со спецификацией, общая стоимость которой составляла ..руб.

Истец оплатила данную сумму 30.12.2014 г.(л.д.27). Также истец оплатила стоимость доставки в сумме _руб.

Мебель должна быть доставлена истцу в срок до 27.03.2015 г.

Как следует из объяснений представителя истца, приобретенная мебель не была предоставлена до настоящего времени.

Удовлетворяя требования истца частично, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в предусмотренный договором купли-продажи срок покупателю не был предоставлен предварительно оплаченный товар, постольку требования о взыскании неустойки от стоимости всего товара, составляющей 123778руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, ч.2 ст.23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" и требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере 267937руб.

При этом суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, который является арифметически правильным и не оспорен ответчиком (.. + _руб. - стоимость доставки *0,5% *90 дней (с 27.03.2015 г. по 26.06.2015 г.)=_руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости, учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нашел место подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то обоснованно на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа (_ руб.+_ руб.+_ руб.+_ руб.)/2 =_ руб.

Также суд посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до _руб.

Кром того, суд в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ пришел обоснованно к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на отправку телеграммы в размере .. и _ руб.

Поскольку истцом с ООО "Центр правовой помощи "ДЕЮРЕ" был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила _ руб., суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на юридические услуги в размере _ руб.

Также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда _руб. необоснованно снизив его, поскольку она претерпела значительные нравственные страдания из-за недоставки кухни, о том, что за этот период цены на кухни возросли, представители ответчика ни разу ей не позвонили, она потеряла очень много личного времени на составление претензий, распечатке писем на принтере, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом правильно определена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае в размере _ руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы о том, что суд взыскал неустойку в размере, который истец указала на дату предъявления иска, а должен был взыскать на дату вынесения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточняла.

Доводы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг до _ руб., поскольку истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, так как ее права были нарушены, также не могут повлечь отмену решения суда, постольку в данном случае судом обоснованно определены пределы разумности и справедливости понесенных расходов, оснований для изменения в данной части решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что суд не включил в штраф юридические расходы, не основаны на действующем законодательстве. Доводы о том, что суд необоснованно снизил штраф до _ руб. также не влекут отмену решения суда, поскольку суд правильно посчитал, что штраф в размере _ руб. не соразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не смогла заявить в суде новые требования о взыскании денежных средств на подорожание стоимости кухни, упущенной выгоды, оплаты напечатанных на компьютере страниц и сделанных ксерокопий, стоимость картриджа, так как ошибочно думала, что суд их учитывать не будет, несостоятельны, так как все новые требования заявляются в суде первой инстанции, который рассматривает их и решает подлежат они удовлетворению или нет.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился частично с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: