Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре -Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к наименование организации о защите прав потребителя, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться к мировому судье по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика (мировому судье судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, расположенному по адресу: адрес), либо к мировому судье по месту заключения или исполнения договора

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 11 января 2016 года и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, фио предъявил исковое заявление к наименование организации о защите прав потребителя, просил расторгнуть договору купли-продажи и взыскать денежные средства за оплаченный им товар.

Согласно 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

- по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

- по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Как правильно указал судья, из обстоятельств и условий заключения договора купли-продажи не следует, что местом его исполнения является магазин Ситилинк по адресу: адрес А.

Довод частной жалобы фио об обратном является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление фио подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как ни адрес места жительства истца, ни адрес места нахождения ответчика, ни адрес места исполнения договора не относятся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска составляет менее сумма

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подсудно районному суду, в связи с чем судья необоснованно вернул исковое заявление, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью

Как усматривается из искового заявления фио, требования истца носят имущественный характер, направлены на получение уплаченной за товар суммы в размере сумма

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление фио, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: