Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соснина Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Соснина Д. А.к

ООО "Северная страна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Северная страна" к Соснину Д. А. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина Д. Ал. в пользу ООО "Северная страна" задолженность по договорам N *** и N *** участия в долевом строительстве в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** (***) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Северная страна"- отказать,

установила:

Соснин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Северная страна" о взыскании неустойки в размере *** руб. 46 коп., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате технического заключения в размере *** руб., почтовых расходов в размере** руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2013 г. истцом были приобретены права участника долевого строительства на две квартиры в многоэтажном жилом доме: квартира N *** по договору N ***-*** уступки права требования и перевода долга и квартира N *** по договору уступки права требования и перевода долга, данные квартиры расположены по адресу: Московская область, г. ***, микрорайон ***, ул. ***, д. ***, корп. ***. 20.01.2015 г. были составлены акты осмотра указанных квартир, в которых истцом было указано наличие недостатков в виде неработающих инженерных коммуникаций и недостатков отделки фасада. Позднее застройщик пояснил, что в целях регистрации права собственности на полученные квартиры, истцу необходимо подписать другие передаточные акты, оформленные по специальной форме. Данные формальные передаточные акты N ***-*** и N ***-*** подписаны истцом, однако позднее было замечено, что в них не указаны недостатки указанные истцом при осмотре, а также акты датированы 19.01.2015 г., т.е. до фактического осмотра и приема-передачи объектов. Пользоваться по назначению переданными жилыми помещениями не представилось возможным, так как строительные и отделочные работы на самом здании и на придомовой территории продолжались несмотря на ввод объекта в эксплуатацию N RU ***-*** от 26.12.2014 г. По инициативе истца была проведена техническая экспертиза. Согласно заключению которой по состоянию на июнь 2015 года на объекте были выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения строительных нормативов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Северная страна" было подано встречное исковое заявление, согласно которому между ООО "Северная страна" и *** А.Б. были заключены договора N ***-*** и N ***-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. ***, микрорайон ***, д. ***, и после уплаты участником долевого строительства цены договоров в полном объеме передать ему объекты долевого строительства в виде квартир: строительный N ***, общей планируемой площадью *** кв.м. и строительный N ***, общей планируемой площадью 73,0 кв.м., расположенные на *** этаже, в первом подъезде. 21 октября 2013 г. между *** А.В. и Сосниым Д.А. были заключены договора уступки права требования и перевода долга N ***-*** и N ***-***. В случаях, указанных в п. 4.6. договора, цена подлежит изменению. Согласно п. 4.6 если по результатам обмеров БТИ площадь квартиры окажется больше площади, указанной в договоре, то ответчик обязан внести доплату, исходя из расчетной цены 1 квадратного метра площади квартиры в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования. По результатам обмеров БТИ, проведенным ГУП МО "МОБТИ" 05.12.2014 г. площадь квартиры N *** увеличилась на *** кв.м. и составила 49,9 кв.м., площадь квартиры N *** увеличилась на *** кв.м. и составила *** кв.м. В связи с чем Соснин Д.А. обязан доплатить *** руб. по договору N ***-*** и *** руб. по договору N ***-***.

27 декабря 2014 года застройщиком в адрес Соснина Д.А. направлено требование о доплате до 22.01.2015 г.. 30.12.2014 г. письмо прибыло в место вручения, но адресат не ознакомился с ним в связи с истечением срока хранения. 19 января 2015 г. квартиры переданы Соснину Д.А. но передаточному акту. 09 ноября 2015 г. в адрес ответчика направлена претензия. В связи с чем истец просил взыскать сумму основною долга по договору N ***-*** в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты цены договора N ***-*** в размере ** руб. 95 коп., сумму основного долга по договору N ***-*** в размере *** руб., неустойку за просрочку оплаты цены договора N ***-*** в размере *** руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Соснин Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Белозеровой В.Е., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления в части. Признала, что имеется задолженность перед ответчиком. Просила снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черных СЮ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленному отзыву. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований Соснина Д.А. в своей апелляционной жалобе просит истец Соснин Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2012 г. между ООО "Северная страна" и *** А.В. заключены договора NN ***-*** и ***-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. ***, микрорайон ***, д. ***, и после уплаты участником долевого строительства цены договоров в полном объеме передать ему объект долевого строительства в виде квартир: строительный N ***, общей планируемой площадью ***кв.м. и строительный N ***. общей планируемой площадью ***0 кв.м. расположенные на ***этаже, в первом подъезде.

П.п. 4.1. договора N ***-*** цена договора составляет *** руб. Указанная цена рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере *** руб., договора N ***-*** цена договора составляет *** руб. Указанная цена рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в размере *** руб.

21 октября 2013 г. между *** А.В. и Сосниным Д.А. заключены договора уступки права требования и перевода долга NN ***-*** и ***-***.

26 декабря 2014 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU ***-154.

27 декабря 2014 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома.

19 января 2015 г. вышеуказанные жилые помещения были переданы Соснину Д.А., о чем свидетельствует передаточный акт.

Договорами предусмотрено, в случае если по результатам обмеров БТИ площадь квартиры окажется больше площади, указанной в договоре, то ответчик обязан внести доплату, исходя из расчета цены 1 квадратного метра площади квартиры в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования.

27 декабря 2014 года застройщиком в адрес Соснина Д.А. направлено требование о доплате по договорам до 22.01.2015т. указанное письмо Сосниным Д.А. получено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соснина Д.А., руководствуясь требованиями ст. ст. 4,7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации суд верно пришел к выводу, что указанные истцом недостатки относятся к недостатком общего имущества. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после подписания акта приема-передачи квартир, в случае выявления недостатков, Соснин Д.А. не лишен права обратится с требованиям к ООО "Северная страна" об устранении недостатков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Соснина Д.А. о том, что им были выявлены недостатки в квартирах, которые заключаются в виде неработающих коммуникаций и недостатков отделки фасада, являются несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст ст. 309,310, ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку в результате обмеров БТИ площадь квартиры N *** увеличилась на*** кв.м. и составила *** кв.м., площадь квартиры N *** увеличилась на *** кв.м. и составила *** кв.м. и обязательства по доплате Сосниным Д.А. исполнено не было, суд верно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Соснина Д.А. в пользу ответчика задолженность по договору N ***-*** в размере *** рублей и задолженность по договору N ***-*** в размере **** рублей, а всего *** рублей. Также подлежит взысканию неустойка по договору N ***-*** за период с 23.01.2015т. по 28.01.2016т. в размере *** руб., неустойку по договору N ***-*** *** за период с 23.01.2015 г. по 28.01.2016т. в размере *** руб., с учетом ходатайства ответчика, суд, верно пришел к выводу о снижении неустойки по договору N ***-*** до *** руб., неустойку по договору N ***-*** до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Соснина Д.А. в пользу истца ООО "Северная страна" государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку был установлен факт наличия недостатков, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец указал, что права истца по основному иску были нарушены в результате нарушение срока передачи объекта строительства, в связи с чем просил компенсировать моральный вред, иных требований стороной истца по основному иску заявлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соснина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: