Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24780/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Галигузова В.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в рамках закона о защите потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Галигузова В.О. страховое возмещение в размере <_>; неустойку в размере <_>.; компенсацию морального вреда в размере <_>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <_>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <_>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <_>, штраф в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <_>.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <_>,

установила:

Галигузов В.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <_>., неустойки в размере <_>., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <_>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <_>., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <_>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <_> мотивируя свои требования тем, что <_>. произошло ДТП с участием автомобилей <_>, под управлением Галигузова В.О. и автомобиля <_>, под управлением М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Морока В.Г., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика СПАО "Ингосстрах", полис серия ССС N <_>г. истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о произошедшем ДТП. <_>. страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу <_>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО "_", по оценке которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <_>., а величина утраты товарной стоимости - <_>. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Уточнив требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Галигузов В.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кемайкиной М.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, мнения по исковым требованиям и уточнениям к ним суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что <_>по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <_>, под управлением истца Галигузова В.О. и автомобиля ВАЗ <_>, под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <_>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя автомобиля <_>, установлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России, М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере <_>.

He согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <_>г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была в тот же день получена.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил в заключение эксперта от <_>г., составленное ООО "_.", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП с учетом износа составляет <_>., а величина утраты товарной стоимости - <_>.

Определением суда от <_>г. по ходатайству ответчика, для проверки доводов сторон, была назначена оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключения АНО "_." от <_>г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП с учетом износа составляет <_>.

Оснований не согласиться с указанным заключением экспертизы у суда первой инстанции не имелось, данное заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен в размере не более <_>.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения истцу произвел не в полном объеме, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <_>., в пользу истца суд правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере <_>.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка и взыскал с ответчика неустойку в размере <_>.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, своего суждения по заявленным требованиям не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной, страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в пользу Галигузова В. О. суд взыскал штраф в размере <_>.

Из материалов дела следует и это подтверждается кассовым чеком, что истец понес расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в ООО "_." в сумме <_>. и эта сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования Галигузова В.О. о взыскании компенсации морального вреда частично, суд, исходил из принципа разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <_>, а также расходы на оплату представителя, исходя из сложности гражданского дела и объема проделанной работы в размере <_>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Автономной некоммерческой организацией "_" проведена автотехническая экспертиза и заявлено ходатайство о взыскании расходов на её проведение в размере <_>.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от <_>года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном размере неустойки, несостоятельны, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 35 ГПК РФ, участия в рассмотрении спора не принимал и не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи