Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24786/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе фио,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ПАО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителя, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец фио обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года исковое заявление фио оставлено без движения и истцу предложено указать в исковом заявлении цену иска, доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска, предоставить копии документов, согласно приложения к исковому заявлению, для направления их в адрес ответчика. фио представлен срок для исправления недостатков до 25 апреля 2016 года.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года исковое заявление фио к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены указанные в определении суда от 01.04.2016 года об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Не согласившись с указанным определением, фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 01.04.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Однако, как усматривается из материалов дела, определение суда от 01.04.2016 года об оставлении искового заявления без движения в нарушение положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу не направлялось, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении истцу указанного определения, а также иные доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о постановленном судом 01.04.2016 года определении об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранить указанные в определении недостатки в определенный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 мая 2016 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску фио к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи