Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре -Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о признании сделки ничтожной и применении последствий признании сделки ничтожной, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту проживания ответчика

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании ничтожной сделки, в части купли-продажи литеры А1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, включении в наследственную массу жилого дома.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление фио не подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал дата, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о правах на объект недвижимого имущества - части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, и включении его в наследственную массу, то есть фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата ода отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: