Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио, действующего в своих интересах и в интересах фио. фио, фио на основании доверенности, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о вынесении дополнительного решения по гражданского делу по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, по встречному иску фио. фио, к наименование организации о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований об оплате задолженности и компенсации за излишне начисленных и оплаченных платежей - отказать

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио. фио, к наименование организации о взыскании денежных средств в счет полного исключения требований об оплате задолженности и компенсации за излишне начисленных и оплаченных платежей - отказать.

фио, фио обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, в котором ссылались на то обстоятельство, что суд рассмотрел не все заявленные ими требования, а именно не принял решения по требованиям действительного входящего сальдо на начало февраля 2012 г. в сумме переплаты сумма, переплаты в сумме сумма на 01 июня 2015 года, а также об исключению переплаты за отопление в сумме сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в вынесении дополнительного решения, с которым не согласны фио, действующий в своих интересах и в интересах фио. фио, фио на основании доверенности, в частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии фио доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные встречные требования были рассмотрены судом.

Суд первой инстанции не вышел за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Доводы частной жалобы об обратном, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио, действующего в своих интересах и в интересах фио. фио, фио на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: