Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24802/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере сумма, сумму неустойки за задолженность про процентам в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, HYUNDAI SOLARIS , дата выпуска, VIN: Z94CU41DBBRтелефон, модель, N двигателя: G4FCBWтелефон , шасси (рама) N G4FCBWтелефон, мощность двигателя л.с. (кВт): 123 (90,4), ПТС: 78 НК телефон, принадлежащее на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере сумма

установила:

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N КФА-720 банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 19,25 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS , дата выпуска, VIN: Z94CU41DBBRтелефон, модель, N двигателя: G4FCBWтелефон , шасси (рама) N G4FCBWтелефон, мощность двигателя л.с. (кВт): 123 (90,4), ПТС: 78 НК телефон.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства, возникший в силу закона.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, за ответчиком образовалась задолженность, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений исковых требований от дата просит суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма, в том числе сумму основного долга (ссудная задолженность) - сумма, просроченную ссудную задолженность - сумма, просроченную задолженность по процентам - сумма, задолженность по пене за кредит - сумма, задолженность по пене за проценты - сумма, сумма начисленных текущих процентов - сумма; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему.

Ответчик фио в судебное заседание явился, наличие задолженность не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая на то, что суд первой инстанции, приняв уточненные исковые требования, взыскал не полную сумму заявленных требований, а именно не взыскал сумму основного долга в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика фио - по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 адрес кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании адрес кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы N Ателефон/14 от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N КФА-720, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой 19,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS , дата выпуска, VIN: Z94CU41DBBRтелефон, модель, N двигателя: G4FCBWтелефон , шасси (рама) N G4FCBWтелефон, мощность двигателя л.с. (кВт): 123 (90,4), ПТС: 78 НК телефон.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления наименование организации физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств по продукту "Авто за час" погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к анкете-заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В силу п. 4.2.6 Правил уплата процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту производится клиентом аннуитетными (равными) платежами ежемесячно в дату платежа согласно графику погашения (приложение 1 к анкете-заявлению).

В соответствии с п. 5.1.4 вышеуказанных Правил на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи транспортного средства, подписанного клиентом и организацией, с применением поправочного коэффициента (дисконта) 30 %.

В договоре купли-продажи транспортного средства N 10/03/О от дата стоимость автомобиля составляет сумма, что с применением дисконта составляет - сумма

фио свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащем и исполнением фио принятых обязательств истцом в адрес ответчика дата направлено требование о возврате задолженности. До настоящего времени обязательства фио перед банком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N КФА-720 по состоянию на дата составила сумма основного долга (ссудная задолженность) сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, задолженность по пени за кредит - сумма, задолженность по пени за проценты - сумма

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации сумму основного долга сумма, просроченную задолженность по процентам в размере сумма, а также пени за кредит в размере сумма и пени по процентам в размере сумма, уменьшив размер неустойки в соответствии с заявлением ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS , дата выпуска, VIN: Z94CU41DBBRтелефон, принадлежащий ответчику фио, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в неоспариваемой части, при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец, реализуя свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, представил суду уточненные исковые требования, данные требования были приняты судом.

В уточненном исковом заявлении наименование организации было заявлено требование о взыскании суммы основного долга и просроченной ссудной задолженности в общем размере сумма Заявлений об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части представителем истца в ходе судебного заседания заявлено не было. Поэтому с учетом заявленных требований, судебная коллегия определяет сумму задолженности по основному долгу в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной суммы основного долга подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац резолютивной части решения суда в другой редакции, поскольку при взыскании государственной пошлины суд неправильно указал ее плательщика - фио

В остальной части решение суда является правильным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в части размера взысканной суммы основного долга изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга сумма

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи