Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах фио к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг доверенности в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах фио обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 14.05.2015 года в 07 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Скания, государственный регистрационный знак ***, которым управлял фио, ответственность которого застрахована в ООО СК "Проминстрах" по договору ОСАГО ССС N *** (лимит ответственности сумма), а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, которым управлял фио, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***. В результате ДТП автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, получены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио 16.05.2015 г. фио обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" (в рамках прямого возмещения убытков). 26.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. фио не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1558/08-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***рублей. 15.09.2015 года фио направил в ООО "Росгосстрах" претензию с приложением отчетов об оценке, однако ответа на данную претензию не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение *** рублей, убытки по оплате экспертных услуг *** рублей, неустойку ***рублей, судебные расходы 2*** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ПАО "Росгосстрах" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

фио, представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.05.2015 года в 07 часов 50 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Скания, государственный регистрационный знак ***, которым управлял фио, ответственность которого застрахована в ООО СК "Проминстрах" по договору ОСАГО ССС N *** (лимит ответственности *** рублей), а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, под управлением фио, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N ***.

В результате ДТП автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, получены механические повреждения.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 14.05.2015 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

16.05.2015 г. фио обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах" (в рамках прямого возмещения убытков). 26.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фио обратился в ООО "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1558/08-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 1558-2/08-15 утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 931, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба в сумме ***рублей согласно независимой экспертизе ООО "Эксперт" N МС 1558/08-15 и утраты товарной стоимости ***рублей согласно независимой экспертизе ООО "Эксперт" N МС 1558-2/08-15, в связи с чем, с ООО "Росгосстрах" взыскал недоплаченную суму страхового возмещения в размере *** рублей из расчета: ***рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ***рублей (утрата товарной стоимости) - *** рублей (частичная выплата).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04.06.2015 г. по 31.12.2015 г. (210 дней) расчитана неустойка: *** * 1% * 210, что составляет = *** рублей.

Суд, обоснованно посчитав заявленный размер неустойки завышенным, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный размер неустойки до *** рублей, а также взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере *** руб., в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** рубля

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя *** рублей 00 копеек, на оформление доверенности *** рублей 00 копеек, на составление отчетов об оценке *** рублей 0 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Росгосстрах" фио о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 15.09.2015 года истец обращался к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, в том числе и отчеты об оценке, реквизиты для оплаты (л.д. 74-75).

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами ООО "Эксперт" N МС 1558/08-15 от 19.08.2015 года, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, предусмотренных ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые бы опровергали представленные истцом доказательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эксперт" N МС 1558/08-15 от 19.08.2015 года не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией. Доказательств недостоверности использованных экспертом данных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Данное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом в соответствии с законодательством РФ. Документы, подтверждающие, квалификацию эксперта представлены истцом в материалы дела. В экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о проведении по делу экспертизы, указав, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда оплачивать экспертизу отказывается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: