Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании права собственности на долю земельного участка и встречные исковые требования фио к фио о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Включить земельный участок кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1", в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 03 ноября 2013 года.

Признать за фио право собственности на долю земельного участка кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1".

Признать за фио право собственности на долю земельного участка кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1".

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании права собственности на долю земельного участка, указывая, что 03 ноября 2013 года умер его отец фио, после смерти которого открылось наследство в виде спорного земельного участка. Вторым наследником первой очереди является его брат - ответчик фио В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, в виду отсутствия установленного образца свидетельства о праве собственности на земельный участок. Истец фактически принял наследство, им затрачены денежные средства на погребение умершего, фактически приняты вещи, являющиеся собственностью умершего, такие как документы отца, предметы интерьера, мебель, кухонная утварь, обеспечивает сохранность земельного участка, оплачивает налоги.

Истец фио просит суд признать за ним право собственности на долю земельного участка кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1".

фио обратился в суд со встречным иском к фио о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является сыном наследодателя фио, умершего 03 ноября 2013 года. Нотариусом Подольского нотариального округа адрес открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества, указанного в наследственном деле, не включен спорный земельный участок, поскольку фио в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Истец по встречному иску фио просит суд включить земельный участок кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1", в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 03 ноября 2013 года, признать за ним право собственности на долю земельного участка кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1".

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения первоначально заявленных фио исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы фио в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Подольского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении встречного иска, просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио, фио третьи лица представитель Департамента городского имущества г. Москвы, нотариус Подольского нотариального округа - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио Смирновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 1111, 1141, 1154, 1153 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 ноября 2013 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти наследниками по закону первой очереди являются его сыновья - фио и фио.

Наследодатель фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

В установленный законом срок фио и фио обратились к нотариусу Подольского нотариального округа адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

17 февраля 2014 года открыто наследственное дело N17/2014 к имуществу умершего 03.11.2013 фио

Нотариусом Подольского нотариального округа адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону фио и фио по доли на денежный вклад и на квартиру по адресу: адрес.

фио на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1", на основании постановления главы администрации адрес от 17 января 1994 года N17.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.12.2014 участок имеет кадастровый номер 50:27:телефон:31, имеет обременение: запрет на строительство зданий и сооружений выше 2-х этажей.

Удовлетворяя исковые требования фио, а также встречные исковые требования фио, суд исходил из того, что на момент смерти фио ему принадлежал земельный участок, общей площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1", однако, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствовало наследникам, принявшим иное наследство, вступить в наследство на спорное имущество.

При этом, суд правомерно указал, что фио и фио в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти фио, в связи с чем, исковые требования о включении земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти фио, и признании за фио и фио права собственности по доли земельного участка кадастровый номер 50:27:телефон:31, площадью 537,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ "ПАЗ-1", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что фио отказался от своей доли на спорный земельный участок в его пользу, приняв участие в заключении договора дарения спорного земельного участка на имя фио еще при жизни наследодателя были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом фио были заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца фио, которые были удовлетворены судом.

Требования о признании права собственности на весь земельный участок по каким-либо иным основаниям фио не заявлялись.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: