Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24828/16 (ключевые темы: денежные знаки - герб - Банк России - реставрация - эмиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч* А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шломиной И* В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шломиной И*В* к ЦБ РФ об обязании заменить денежные изображения, оставить без удовлетворения,

установила:

Шломина И.В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации об обязании заменить денежные изображения, мотивируя тем, что внешним видом денежных купюр достоинством в 50, 100, 500, 1000 и 5000 российских рублей нарушены ее конституционные права, она беспокоится о воспитании детей и формировании их личности, данная проблема затрагивает ее честь, так как изображение мужского полового органа на купюре, эквивалентной 100 (ста) российским рублям является для нее оскорбительным, на остальных купюрах изображение оружия ведет к войне. Истец просит изменить внешнее оформление денежных знаков, уйти от темы военизированного угрожающего мировому обществу к новому денежному знаку с новым наименованием и новым смысловым наполнением, утверждающим мирное историческое развитие Российского общества с исторического периода от 1583 года по 2015 год, ввести символ государственной власти - герб Российской Федерации - двуглавый коронованный орел.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - Пантеленко Ю.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шломина И.В.

На заседание судебной коллегии истец Шломина И.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика ЦБ РФ по доверенности - Шерстюк О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

В соответствии со ст. 33 приведенного Закона, совет директоров принимает решения о выпуске банкнот и монеты Банка России нового образца, об изъятии из обращения банкнот и монеты Банка России старого образца, утверждает номиналы и образцы новых денежных знаков. Описание новых денежных знаков публикуется в средствах массовой информации.

Указанное решение в порядке предварительного информирования направляется в Государственную Думу и Правительство Российской Федерации.

Концепция дизайна денежных билетов Банка России, разработанных и утвержденных Советом директоров Банка России в 1995-1997 годах, основана на идее посвящения банкнот крупным городам Российской Федерации. Центральным элементом художественного оформления каждой банкноты является хорошо известный, узнаваемый объект - памятник культурного или природного наследия того города, которому банкнота посвящена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На банкноте номиналом 50 (пятьдесят) рублей изображены одна из двух Ростральных колонн, установленных на стрелке, Васильевского острова в Санкт-Петербурге, и расположенная у её подножия скульптура сидящей женщины, опирающейся на весло, которая считается аллегорией реки Невы.

На банкноте номиналом 100 (сто) рублей, посвященной Москве, изображено здание Большого театра и бронзовой квадриги с фигурой Аполлона работы П. Клодта в авторском варианте, установленной 1857 году на портике здания театра в ходе его реставрации. Эта скульптурная группа стала известным во всем мире символом Большого театра и города Москвы - одного из мировых культурных центров.

На банкноте номиналом 500 (пятьсот) рублей изображен памятник Петру I в городе Архангельске.

На банкноте номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей помещено изображение памятника основателю города Ярославля Ярославу Мудрому, который представлен в княжеском одеянии с мечом в руке.

На банкноте номиналом 5000 (пять тысяч) рублей помещено изображение памятника Муравьеву-Амурскому Н.Н. в г. Хабаровске, который в 1847-1861 гг. являлся генерал-губернатором Восточной Сибири.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шломиной И.В. об обязании заменить денежные изображения, суд первой инстанции исходил из того, на каждой из перечисленных банкнот содержится изображение памятника культуры.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При этом, отклоняя довод истца о том, что изображение на банкнотах Банка России наносит вред здоровью детей и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию, суд правильно указал, что отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", не распространяется на отношения в сфере, в том числе, оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

Из анализа приведенного Закона следует, что данные изображения, т.е. денежные купюры достоинством в 50, 100, 500, 1000 и 5000 российских рублей не относятся к видам информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, которые перечислены в ст. 5 Закона.

Рассматривая исковые требования Шломина И.В. в части возложения обязанности на ЦБ РФ поместить символ государственной власти - герб Российской Федерации на денежные банкноты, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", в частности статьей 7 Закона, исходя из смысла которого, помещение герба на денежных знаках не является обязательным.

Применительно к данным требованиям судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

На денежных знаках Банка России помещается его официальная эмблема - изображение двуглавого орла и надпись полукругом "БАНК РОССИИ". В 1992 году она была помещена на аверсах монет, образцы которых были утверждены Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 17.07.1992 г. N 3352-1 "О монетах нового образца, выпускаемых в обращение". В 2001 году эмблема Банка России в установленном порядке внесена в Государственный геральдический регистр Российской Федерации под N 687.

Таким образом, использование Банком России своей эмблемы для оформления денежных знаков не противоречит законодательству Российской Федерации.

Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на имеющиеся в решении противоречия между нормами процессуального и материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы не согласна по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Из мотивировочной части решения следует , что суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана верная оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шломиной И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи