Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционным жалобам Гурченко В.Н., Петренко А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Гурченко В.Н., Петренко А.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гурченко В.Н., Петренко А.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 25.02.2014 г., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере *** руб.,

суммы просроченных процентов в размере *** руб.,

пени за просроченный основной долг в размере *** руб.,

пени на неуплаченные в срок проценты в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать солидарно с Гурченко В.Н., Петренко А.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 25.02.2014 г., состоящую из суммы просроченного основного долга в *** руб.,

суммы просроченных процентов в размере *** руб., пени за просроченный основной долг в размере *** руб.,

пени на неуплаченные в срок проценты в размере ***руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Гурченко В.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по договору поручительства N *** по состоянию на 31.07.2015 года в сумме *** руб., пени по договору поручительства N *** по состоянию на 31.07.2015г в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Петренко А.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени по договору поручительства N *** по состоянию на 31.07.2015 года в сумме *** руб., пени по договору поручительства N *** по состоянию на 31.07.2015г в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Гурченко В.Н., Петренко А.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N *** от 25.02.2014 г. в сумме *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб.- сумма просроченных процентов, *** руб. - пени за просроченный основной долг, *** руб. - пени на неуплаченные в срок проценты; задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N *** от 25.02.2014 в сумме *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. -пени за просроченный основной долг, *** руб. - пени на неуплаченные в срок проценты. Взыскать с Гурченко В.Н. по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** *** руб. - пени за просроченный основной долг, *** руб.- пени за неуплаченные проценты, по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** *** руб. - пени за просроченный основной долг, *** руб. - пени за неуплаченные проценты. Взыскать с Петренко А.А. по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** *** руб., - пени за просроченный основной долг, *** руб.- пени за неуплаченные проценты, по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** *** руб. - пени за просроченный основной долг, *** руб. - пени за неуплаченные проценты, расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме по *** руб. с каждого, мотивируя требования тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору поручительства не исполняются.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО ТКПФ "Титан", ООО "Стимул", ООО "Титан Кулинар", ООО "Титан-Мега", ООО "Титан-Маркет" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Гурченко В.Н., Петренко А.А. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц ООО ТКПФ "Титан", ООО "Стимул", ООО "Титан Кулинар", ООО "Титан-Мега", ООО "Титан-Маркет", ответчик Петренко А.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** В.Н., ответчика Гурченко В.Н., его представителя по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между истцом и ООО ТКПФ "Титан" заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *** от 25.02.2014 года сроком погашения (возврата) задолженности по основному долгу по Кредитной линии - 12 февраля 2019 года (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности Заемщика по кредитной линии) в размере *** рублей, с уплатой процентов по ставке 11 % годовых с последующим увеличением процентной ставки до 18% годовых (письмо Банка от 17.02.2015 N ***, п.п. 6.8.5, 6.8.6 Кредитного соглашения), а затем снижением до 14 % годовых (письмо Банка от 17.07.2015 N ***, п.п. 6.8.5, 6.8.6 Кредитного соглашения) и дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 1. В обеспечение исполнения обязательств ООО ТКПФ "Титан" по Кредитному соглашению N *** Банку предоставлены:

- Поручительство Гурченко В.Н. по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** с дополнительными соглашениями от 19.08.2014 N 1 и от 30.03.2015 г. N2;

Поручительство Петренко А.А. по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** с дополнительными соглашениями от 19.08.2014 г. N 1 и от 30.03.2015 N 2.

Между истцом и ООО ТКПФ "Титан" заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N *** от 25.02.2014 года сроком погашения (возврата) задолженности по Основному долгу по Кредитной линии - 12 февраля 2016 года (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности Заемщика по кредитной линии) в размере *** рублей, с уплатой процентов по ставке 10,45 % годовых с последующим изменением процентной ставки в соответствии с п.п. 6.8.5., 6.8.6. Кредитного соглашения письмами Банка от 18.03.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 11,45 % годовых), от 14.05.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 12,1 % годовых), от 12.08.2014 N*** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 12,3% годовых), от 03.09.2014 N ***(ставка по вновь выдаваемым траншам - 12,8% годовых), от 15.09.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 13,0 % годовых), от 23.09.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 13,2% годовых), от 08.10.2014 N ** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 13,6% годовых), от 05.11.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 14,5% годовых), от 13.11.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 15 % годовых), от 10.12.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 15,7 % годовых), от 17.12.2014 N *** (ставка по вновь выдаваемым траншам - 25,5% годовых), от 17.02.2015 N *** (ставка по фактической задолженности - 18% годовых), от 17.07.2015 N *** (ставка по фактической задолженности - 13% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТКПФ "Титан" по Кредитному соглашению N *** Банку предоставлены:

- Поручительство Гурченко В.Н. по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** с дополнительными соглашениями от 25.03.2014 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 19.08.2014 N 3, от 03.09.2014 N 4, от 15.09.2014 N 5, от 23.09.2014 N 6, от 08.10.2014 N 7, от 05.11.2014 N 8, от 13.11.2014 N 9, от 10.12.2014 N 10, от 17.12.2014 N 11, от 30.03.2015 N 12;

Поручительство Петренко А.А. по Договору поручительства от 25.02.2014 N *** с дополнительными соглашениями от25.03.2014 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 19.08.2014 N 3, от 03.09.2014 N 4, от 15.09.2014 N 5, от 23.09.2014 N 6, от 08.10.2014 N 7, от 05.11.2014 N 8, от 13.11.2014 N 9, от 10.12.2014 N 10, от 17.12.2014 N 11, от 30.03.2015 N 12.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанных Кредитных соглашений.

В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.3 Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.2.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями Кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объёме. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (п.2.2 Договоров поручительства).

В случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.2,2. договоров поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п.3.1. Договоров поручительства).

По условиям Кредитных соглашений N *** и 0714-003 (п. 2.1., 6.3.2.) предоставление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" осуществлялось частями (траншами), на условиях, предусмотренных Кредитными соглашениями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитным соглашениям в соответствии с согласованными условиями, предоставляя ООО ТКПФ "Титан" денежные средства на основании письменных заявлений ООО ТКПФ "Титан".

Предоставление денежных средств ООО ТКПФ "Титан" по вышеуказанным Кредитным соглашениям подтверждается прилагаемыми заявлениями ООО ТКПФ "Титан" о предоставлении денежных средств, банковскими ордерами, выписками по ссудным (лицевым) счетам на даты предоставления траншей кредита.

Согласно пункту 7.1 Кредитных соглашений кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в Кредитном соглашении сроков в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.7.1.1.-7.1.15, п. 3.2., разделом 4, 5, 8 Кредитных соглашений.

Заемщик нарушил обязательства по Кредитным соглашениям, заключенным с Банком, а именно п. 4.13. Кредитных соглашений, в соответствии с которым ООО ТКПФ "Титан" обязан обеспечить выполнение компаниями, входящими в ГК "Титан" условия о недопущении снижения выручки (по данным консолидированного "Отчета о финансовых результатах", без НДС) от реализации Группы компаний "Титан" за отчетный период по данным консолидированной отчетности Группы более чем на 15% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. По данным консолидированной отчетности ГК "Титан" на 01.04.2015 данное условие выполнено не было, снижение выручки составило 23,9%.

Согласно проведенному мониторингу финансового состояния ГК "Титан", в т.ч. ООО ТКПФ "Титан", по состоянию за 1-ый квартал 2015 г., а также согласно ежемесячному контролю поступлений выручки на расчетные счета компаний Группы, выявлено ухудшение финансового состояния, которое свидетельствует о том, что выполнение обязательств ООО ТКПФ "Титан" по возврату кредита невозможно.

С учетом указанных фактов и на основании п.7.3 Кредитных соглашений, Истец направил ООО ТКПФ "Титан" письмо от 23.07.2015 N *** о досрочном истребовании задолженности в сумме *** руб. по Кредитному соглашению N *** (поступило в ООО ТКПФ "Титан" 23.07.2015, вх. N***) и аналогичное письмо от 23.07.2015 N *** о досрочном истребовании задолженности в сумме *** руб. по Кредитному соглашению N *** (поступило в ООО ТКПФ "Титан" 23.07.2015, вх. N ***). Срок погашения задолженности установлен с учетом п. 7.3. Кредитных соглашений - по 30.07.2015, включая эту дату.

Кроме того в адрес поручителей Банком направлены письма с предложением в тот же срок (30.07.2015) погасить за ООО ТКПФ "Титан" задолженность или обеспечить погашение указанным Обществом задолженности перед Банком.

Требования Банка оставлены заемщиком и поручителями без внимания, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.10.2. Кредитного соглашения начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному соглашению и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитному соглашению, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по Основному долгу по Кредитному соглашению за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.10.3. Кредитного соглашения начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты окончательного погашения, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по Кредитному соглашению за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по Кредитным соглашениям по состоянию на 31.07.2015 года составляет:

По Кредитному соглашению N *** от 25.02.2014 г. - *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. -сумма просроченных процентов, *** руб. - пени за просроченный основной долг, *** руб. - пени на неуплаченные в срок проценты.

По Кредитному соглашению N *** от 25.02.2014 г. - *** руб., в том числе *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. -сумма просроченных процентов, *** руб. - пени за просроченный основной долг, *** руб. - пени на неуплаченные в срок проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" АО, поскольку в силу требований ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

Решение в части снижения размера неустойки истцом не обжаловано, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гурченко В.Н. о том, что в нарушение п. 1.1 Договора поручительства, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле должник - ООО ТКПФ "Титан" недвижимое имущество и другие активы которого находятся в залоге у истца в достаточном объеме для исполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку факт заключения Гурченко В.Н. договоров поручительства N 0714-002, N 0714-003 установлен судом первой инстанции и самим заявителем не оспаривается, указанный довод апелляционной жалобы в силу представленных в материалы дела доказательств, а также норм действующего законодательства является не состоятельным.

С доводом апелляционной жалобы ответчика Гурченко В.Н. о том, что договоры поручительства подписаны под влиянием заблуждения относительно их правовой природы, несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гурченко В.Н. о том, что он не обладает финансовыми ресурсами, требуемыми к оплате суммы задолженности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на его правовую природу, а также не опровергает обстоятельств установленные по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гурченко В.Н. о том, что он не подписывал дополнительного соглашения N 2 к договорам поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство было предметом разбирательства в суде первой инстанции и Гурченко В.Н. был не лишен права заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гурченко В.Н. о том, что в его адрес не было направлено уведомление о погашении задолженности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Петренко А.А. о том, что суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, в нарушение ст. 67 ГКП РФ не дал оценки данному доказательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет, при этом согласно материалам дела, встречное исковое заявление подано ответчиком после вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Гурченко Валерия Николаевича, Петренко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: