Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ч*А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Любимцева С.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Любимцева С*А* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" (изменено на АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Любимцеву С.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Любимцев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы , судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела , однако имеются основания для его изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривается возможность Банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии с использованием банковской карты на сумму * .За пользование кредитом предусмотрен а уплата процентов в размере 24 % годовых., предусмотрен также штраф за просрочку минимального платежа в соответствии с Общими условиями в размере *

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере Как установлено судом первой инстанции до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, проценты ответчиком не выплачиваются. Сумма задолженности составила *

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" .

Доводы апелляционной жлобы о ненадлежащем извещении о слушании дела опровергаются имеющейся в деле судебной повесткой с распиской Любимцева С.А.о рассмотрении дела 19.06.2015 г. ( л.д.*), таким образом суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом..

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с ней и представленными по делу доказательствами, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи