Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре В*О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Синько О.Б.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Закружному В* С*, Синько О* Б*об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. отказать,

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.10.2012 г. приняты обеспечительные меры по делу по иску Лимонаева В.И. к Закружному В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 г. исковые требования по указанному выше делу разрешены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо по делу Синько О.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

На заседание судебной коллегии ответчик Закружный В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии третье лицо Синько О.Б., представитель третьего лица Синько О.Б. по доверенности - Жоночин А.И. доводы частной поддержали, истец Лимонаев В.И., представитель истца по доверенности Дудыньш В.В., возражали против доводов частной жалобы и отмены определения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 г. постановлено о взыскании Закружного В.С. в пользу Лимонаева В.И. суммы долга в размере * руб., суммы процентов за пользование займами в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. Решение суда вступило в законную в законную силу *

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013 г. не исполнено в полной мере, существует риск затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка третьего лица в частной жалобе на отсутствие оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что ответчика взысканы денежные средства в достаточно значительном размере.

По смыслу ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества.

Довод частной жалобы о необоснованном наложении ареста на общее совместное имущество супругов Синько, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое обстоятельство может рассматриваться только в рамках рассмотрения гражданского дела в ходе отдельного разбирательства, поскольку является юридически значимым обстоятельством.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются и отменяются судом в соответствии с нормами гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска не имеют и не свидетельствуют об отсутствии бесспорно у подателя жалобы намерений произвести отчуждение имущества.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска основаны на конкретных обстоятельства дела и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены таких мер.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Синько О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: