Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика Потаповой Л.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Потаповой Л.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5666/16 по иску Потаповой Л.В. к Штыковой Н.Д. о возмещении ущерба - отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Потаповой Л.В. к Штыковой Н.Д. о возмещении ущерба.

Потаповой Л.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в котором истец указывала на наличие оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку судом при рассмотрении дела не установлена причина залива и не разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения суда от 16 ноября 2011 года по иску Мосжилинспекции.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявление о вынесении дополнительного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик Потапова Л.В., полагая, что отказ в вынесении дополнительного решения не обоснован.

Представитель истца по доверенности Цопов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зацаринная И.М. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что судом было принято решение по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято по всем заявленным требованиям, в резолютивной части решения имеется указание на размер присужденной денежной суммы, разрешен вопрос о судебных расходах.

Оценивая довод частной жалобы о том, что не установлена причина залива, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вынесения дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: