Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года по иску Царькова Д.Н. к ОАО СГ "(***)", Мартыненко А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Царькова Д.Н. к ОАО СГ "(***)", Мартыненко А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Мартыненко А.В. в пользу Царькова Д.Н.:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (***) рублей,

расходы на представителя в сумме (***) рублей. нотариальные расходы в сумме (***) рублей. почтовые расходы в размере (***) копейки. государственную пошлину в размере (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований Царькова Д.Н. к ОАО СГ "(***)" отказать.

установила:

Царьков Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО СГ "(***)", (в настоящее время АО "(***)"), Мартыненко А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года в (***) минут на пересечении улиц (***) и (***) в городе (***), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "(***)", государственный регистрационный номер (***) под управлением Мартыненко А.В., принадлежащего на праве собственности Мартыненко Александру Владимировичу и автомобиля марки "(***)", государственный регистрационный номер: (***), принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в причинении вреда в результате указанной аварии был признан водитель Мартыненко А.В..

В результате ДТП автомобилю марки "(***)" были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "(***)", в подтверждение чего был выдан страховой полис ОСАГО серии (***) N(***).

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности, в редакции, действовавшей на дату ДТП, при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в установленном размере.

Его представитель - Курильчик П. Г.- действуя на основании доверенности серии (***)- (***) года обратился в ОАО СГ "(***)" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате аварии.

В связи с неисполнением ОАО "СГ (***)" своих обязательств по выплате страхового возмещения его представитель - Курильчик П. Г. обратился в независимую экспертную организацию- Экспертно- аналитический центр "(***)" (ИП Герцену Г.Я) для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки "(***)", государственный регистрационный номер: (***) уведомив руководителя Нижневолжского филиала ОАО СГ "(***)" заблаговременно до проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения, изготовленного Экспортно-аналитическим центром "(***)" (ИП Герценом Г. Я.) N (***) от (***) года - общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила -(***) коп.

Ввиду того, что рыночная стоимость пострадавшей машины составляет (***) руб. , а стоимость годных остатков, оставшихся у его, как владельца- (***) рублей, величина причиненного ему ущерба - (***) руб. ((***) - (***)).

Стоимость услуг Экспортно-аналитического центра "(***)" ИП Герцена Г.Я. составила (***) рублей,

В составе убытков, по его мнению, также подлежат включению денежные средства, затраченные на услуги экспертной организации, на перевозку и хранение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер причиненных ему убытков составляет (***) руб. ((***) рублей + (***) руб.)

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером ущерба и подлежащем выплате страховым возмещением и которая должна быть возмещена Мартыненко А.В. составляет (***) руб. , исходя из следующего расчета: (***) -(***)= (***)

где (***) руб. - общий размер ущерба;

(***)руб. - максимальная сумма выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях разрешения спора в досудебном порядке - (***) года он направил ответчикам претензии, касающиеся выплаты денежных седств, но ответа на них не получил.

На основании ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Действиями ответчика - ОАО СГ "(***)"- вызванными нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в (***) руб.

Также, он понес расходы в сумме (***) руб. на квалифицированную юридическую помощь.

Оплата по договору об оказании юридических услуг N (***) от (***) года произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается приложением (***) от (***) года.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать в его пользу с:

Открытого акционерного общества СГ "(***)" денежные средства в размере (***) руб., из которых:

- (***) руб.- в счет страхового возмещения, вызванного ущербом, причиненным ему в результате повреждения автомобиля марки "(***)", государственный регистрационный номер (***);

- (***) руб.- в счет возмещения расходов на услуги экспертной организации;

- (***) руб.- в счет компенсации морального вреда;

- (***) руб.- в счет возмещения расходов на почтовые отправления.

Мартыненко А.В. - денежные средства в размере (***) руб., из которых:

- (***) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля марки "(***)", государственный регистрационный номер: (***), как разницы между фактическим ущербом (***) руб. и страховой суммой в размере (***)руб.;

- (***) руб.- в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;

- (***)руб. - в счет возмещения расходов на почтовые отправления.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу - денежные средства в размере (***) руб. из которых:

- (***) руб.- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- (***) руб. в счет возмещения расходов па оплату нотариальных услуг.

Истец- Царьков Д.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель Царькова Д.Н.- Григорьев В.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО СГ "(***)"- Ли Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

3- е лицо- представитель ООО "Росгосстрах"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеупомянутого решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик- Мартыненко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что акт осмотра пострадавшего автомобиля истца N (***) от (***) года , содержащий информацию о повреждениях машины, составленный Экспертно- аналитическим центром "(***)" (ИП Герценом Г.Я.) в его отсутствие и на основании которого определен размер ущерба, причиненный взыскателю , заложенный в оспариваемое решение, изготовлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем указано на "возможное наличие скрытых повреждений в передней части транспортного средства", тогда как в справке о рассматриваемом ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии, отсутствует отметка, о возможных скрытых дефектах автомобиля, что дает ему право усомниться в соответствии всех выявленных при осмотре повреждений повреждениям , полученным в результате спорного ДТП.

Следовательно, причиненный ущерб не подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство о выделении требований Царькова Д.Н. к нему в отдельное производство и направлении его в суд по его месту жительства , что привело к нарушению его процессуальных прав.

Предъявление к нему, проживающему по адресу: (***) в Мещанский районный суд г. Москвы является злоупотреблением правом со стороны истца.

Стороны, представитель 3-го лица- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли , поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений ,перечисленных в ст. 330 ГПК РФ ,которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного Страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления Страхового случая.

По п. 4.15. Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-ГТ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрированного. в Минюсте России 01.10.2014 г. N 34204} восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) года в (***) минут на пересечении улиц (***) и (***) в городе (***), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "(***)", государственный регистрационный номер (***) под управлением водителя Мартыненко А.В., принадлежащего на праве собственности Мартыненко Александру Владимировичу и автомобиля марки "(***)", государственный регистрационный номер (***), принадлежащего на праве собственности -Царькову Д.Н..

Согласно справки ГИБДД указанная авария произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мартыненко А.В.

В результате упомянутого ДТП автомобилю марки "(***)" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, водителя автомобиля марки "(***)" Царькова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "(***)" (в настоящее время АО "(***)"), в подтверждение чего был выдан страховой полис ОСАГО серии (***) N(***).

Из представленных ответчиком Мартыненко А.В. документов следовало, что его гражданская ответственность на момент рассматриваемой аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" , что подтверждает полис ОСАГО (***) (***)

Пункт 2.2. п.п. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По положениям ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закрепленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 48.1 Правил ОСАГО право потерпевшего корреспондирует с рядом обязанностей как страховщика потерпевшего, застраховавшего его гражданскую ответственность, так и для страховщика виновника ДТП, при этом указанные нормы права не противоречат императивным положениям ст. 931 ГК РФ в части установления лица, ответственного за убытки.

Положениями п. 4. ст. 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

При рассмотрении требований потерпевших в рамках прямого урегулирования убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства (ст. 182 ГК РФ), что означает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей страховщика потерпевшего от соответствующего полномочия страховщика виновного ДТП, при этом оба страховщика должны быть членами РСА и участниками соглашения о прямом возмещении ущерба.

Представитель истца- Курильчик П. Г.- действуя на основании доверенности серии (***), (***) года , в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ОАО СГ "(***)" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причиненного вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате аварии.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения - ОАО СГ "(***)" (АО "(***)") направило запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта того, что гражданская ответственность Мартыненко А.В. застрахована.

Однако , ООО "Росгосстрах" -не подтвердило факт страхования у него Мартыненко А.В. по договору ОСАГО на дату спорного ДТП, поэтому в выплате страхового возмещения Царькову Д.Н. было отказано.

Представитель истца обратился в независимую экспертную организацию- Экспертно- аналитический центр "(***)" (ИП Герцену Г.Я) для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки "(***)", государственный регистрационный номер (***).

Согласно экспертного заключения, изготовленного Экспортно-аналитическим центром "(***)" (ИП Герценом Г. Я.) N (***) от (***) года - общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила (***) коп.

Ввиду того, что рыночная стоимость пострадавшей машины составляет (***) руб. ,т.е. меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков, оставшихся у владельца- (***) рублей, величина причиненного истцу ущерба - (***) руб. ((***) - (***)).

Стоимость услуг Экспортно-аналитического центра "(***)" ИП Герцена Г.Я. составила (***) рублей,

В целях досудебного порядка разрешения спора - (***) года истец направил ответчикам претензии о выплате ему денежных средств, но ответа на них не получил.

Полагая, что действиями ответчиков по не выплате ему страхового возмещения, материального ущерба, связанных со спорным ДТП нарушаются его права, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мартыненко А.В. в пользу Царькова Д.Н. материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (***) руб. согласно заявленных требований; расходов по оплате услуг представителя в сумме (***) руб. нотариальных расходов в сумме (***) руб. ,почтовых расходов в размере (***)., государственной пошлины в размере (***) руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Царькова Д.Н. к ОАО СГ "(***)" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика Мартыненко А.В. , изложенный в его апелляционной жалобе о том, что нельзя учитывать при определении суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля истца , указанные в акте осмотра N (***) от (***) года, изготовленного ИП Герценом Г.Я. , поскольку на данный осмотр он не вызывался- не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как он не заявлялся для рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия констатирует, что указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможности происхождения указанных в данном акте осмотра повреждений от ДТП , произошедшего по его вине, а также само по себе не свидетельствуют о неправильности определения размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит, что размер ущерба, подлежащий ко взысканию определен судом первой инстанции верно, исходя из экспертного заключения N (***) от (***) года , составленного ИП Герценом Г.Я. по заказу истца в целях определения цены иска, так как оно изготовлено оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП "СРОО "(***)", специалистом в этой области, который имеет специальную профессиональную подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке, выпиской из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств не доверять которому оснований не имеется.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причиненный истцу в результате спорного ДТП меньше установленного судом, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мартненко А.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено его ходатайство о выделении требований истца к нему в отдельное производство и направлении их для рассмотрения и разрешения в суд по его месту жительства судебной коллегией отклоняются, так как не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данное заявление поступило в суд первой инстанции после постановления оспариваемого решения , следовательно, тем не рассматривалось.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Суждения суда основаны на объяснениях явившихся лиц, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Мартыненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: