Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю..

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к ПАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 25 сентября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 23 сентября 2002 года в должности начальника смены котлотурбинного цеха (НСКТЦ) на ТЭЦ-9 филиала ПАО "Мосэнерго". Приказом N ***от ***года уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на необоснованность вынесения взысканий и увольнения, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шашков В.Е состоял в трудовых отношениях с ПАО "Мосэнерго" в должности начальника смены котлотурбинного цеха (НСКТЦ) на ТЭЦ-9 филиала ПАО "Мосэнерго" с 23 сентября 2002 года на основании трудового договора N*** и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.п. 2.2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, работать честно и добросовестно, выполнять установленные нормы труда

Согласно п. 2.2.3 договора работник обязуется сдавать экзамены по правилам техники эксплуатации, охраны труда, противопожарной безопасности, проходить техническую учебу без отрыва от производства, соблюдать дисциплину труда, график сменности, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, Правила техники эксплуатации, охраны труда и противопожарной безопасности;

Согласно п..2.2.4 работник обязуется своевременно и точно исполнять приказы, указания и распоряжения руководителей;

Пунктом 2.1.9 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации КТО управления оперативной эксплуатации указано, что начальник смены КТО обеспечивает своевременное выявление дефектов оборудования, четкое ведение подчиненным персоналом электронного журнала дефектов, контроль устранения дефектов.

С локально-нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.

Указанные пункты трудового договора и должностной инструкции соответствуют положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка организации и дисциплину.

Приказом N ***от ***г. Ш. уволен по п.5.ч.1. ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Приказом N ***от ***г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п..п.2.1.3, 2.1.8 должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха, ослабленный контроль над противопожарным состоянием обслуживаемого оборудования.

Приказом N *** от ***Ш. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1.1 и 2.25.2 должностной инструкции начальника смены котлотурбинного цеха .

Приказом N *** от ***г. истцу объявлен выговор за нарушение п.п.2.1.1., 2.1.9., 2.1.10 должностной инструкции начальника смены оперативной эксплуатации котлотурбинного оборудования управления оперативной эксплуатации от ***г. N ***.

Актом N*** от ***г. о невыполнении распоряжений руководства ТЭЦ-9 Филиала ПАО "Мосэнерго" подтверждается нарушение п..2.2.4 Трудового договора.

Распоряжением N ***от ***обстоятельства повреждения оборудования подлежали доведению до сведения всего оперативного персонала, всему оперативному персоналу подлежало пройти внеплановый инструктаж, Ш. подлежал отстранению от работы и прохождению внеочередной проверки знаний., однако истец отказался от прохождения внеочередной проверки знаний, о чем составлен акт от 30.06.2015 г.

Актом от ***г. зафиксирован тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте ***г. в период с 12ч. 57 мин. до 19ч.30 мин. без уважительных причин, в связи с чем истцу было направлено уведомление о представлении письменного объяснения, с которым он был ознакомлен 03.06.2015 г. Письменное объяснение отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом предоставлено не было.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий Ш. был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждают суду представленные акты.

По фактам нарушения трудовой дисциплины у истца ответчиком были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истцом в связи с нарушениями, имевшими место 24.12.2014г, 20.03.2015 г., 17.05.2015 г.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам о применении дисциплинарных взысканий наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, срок наложения взысканий ответчиком не пропущен.

Не согласившись с приказом N ***от ***, Ш. обратился с иском о его отмене в Симоновский районный суд г. Москвы.

Симоновским районным судом г. Москвы 26 октября 2015 г. постановлено решение, котором отказано у удовлетворении требований Ш. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию N***от ***года.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 г. определено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш. к ПАО "Мосэнерго" удовлетворить.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что законность приказа N *** от ***являлась предметом рассмотрения Симоновского районного суда г. Москвы в рамках отдельного производства.

При рассмотрении настоящего дела Никулинский районный суд вновь анализирует названный приказ и в мотивировочной части решения делает вывод о законности и обоснованности приказа, несмотря на то, что в рамках данного дела Ш. законность названного приказа не оспаривает, исковых требований по данному приказу не заявлено. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов относительно приказа N ***от ***г.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправомерности наложенных на него дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, актами, объяснительными истца, табелем рабочего времени за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г.

Приказом N ***от ***г. трудовой договор с Ш. был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий. Основание: приказ N ***от ***г., приказ N ***от ***г., приказ N ***от ***г., акт о невыполнении распоряжения руководства ТЭЦ от *** г., служебная записка Тарасова В.Ю. от ***г. об отказе выполнять указания главного инженера, уведомление от 09.07.2015 г. о предоставлении письменного объяснения, объяснительная Ш. от ***г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N ***от ***был признан судом незаконным, не влекут отмену решения суда первой инстанции, в связи с тем, что истец также имел ряд других дисциплинарных взысканий, в связи с которыми увольнение произведено законно.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, допрошенных свидетелей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года выводы относительно приказа N ***от ***г.

Председательствующий

Судьи: