Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Миколаенко М.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миколаенко М. Г.в счет компенсации морального вреда _ руб.,

установила:

Истец Миколаенко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере _ руб.

Истец Миколаенко М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Джуль И.В. возражал против иска, указывая на то, что истцом размер компенсации чрезмерно завышен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Миколаенко М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Миколаенко М.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговором Ростовского областного суда от 19.12.2013 г. Миколаенко М.Г. признана виновной в совершении указанных выше преступлений. С учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. приговор в отношении Миколаенко М.Г. отменен частично, а именно: в части осуждения истца по ч. 3 ст. 30, п "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 12, 18 мая, 7 и 29 июня, 8, 13 и 19 июля, 9 августа 2011 г.; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 16 мая 22 (12,69 гр.), 22 (140,0 гр.) и 28 июня, 1 (152,113 гр.), 1 (218,9 гр.), 1 (119,88 гр.) и 9 (8,951 гр.) августа 2011 года; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступления, совершенные 21, 25 и 29 (1,264 гр.) июня 2011 г., дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на частичную реабилитацию. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление 01.08.2011 г. (241,6 гр.), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел личность истца, которая к моменту ее осуждения на основании указанного выше приговора была ранее судима, совершение истцом иных тяжких преступлений, за совершение которых ей назначено наказание в виде лишения свободы, частичное прекращение уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением ее в совершении иных преступлений, за которые она в дальнейшем была осуждена, срок незаконного уголовного преследования, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.